Постанова № 75756515, 07.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5851/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в І інстанції Марин П.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2017/000077/2 від 01.07.2017 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00784 від 01.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Одеської митниці ДФС та з урахуванням уточнень адміністративного позову просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2017/000077/2 від 01.07.2017 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00784 від 01.07.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.04.2017 р. між TOB «Дунайська імпортна компанія» та фірмою «FRUTOPOLIS S.A.» (Греція) укладено зовнішньоекономічний контракт № 336/17 на поставку товару в асортименті, у кількості й за цінами, зазначеними в Специфікаціях до кожної партії товару. Згідно контракту на умовах FCA-Скідра (склад постачальника), відповідно до Специфікації №46 від 27.06.2017 року та інвойсу № 046 від 27.06.2017 р. Фірма «FRUTOPOLIS S.A.» поставила ТОВ «Дунайська імпортна компанія» товар. З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом TOB «Дунайська імпортна компанія» до митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС подано електронну митну декларацію № UA500060/2017/009999, де було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом, за ціною зовнішньо-економічного контракту № 336/17 від 27.04.2017 р. За результатами перевірки ЕМД № UA500060/2017/009999 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митним органом відмовлено в митному оформленні товару та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00784 від 01.07.2017 р., а також прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500060/2017/000077/2 від 01.07.2017р., відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначено за резервним методом. Не погодившись з висновками відповідача про наявність розбіжностей в поданих позивачем для митного оформлення документах, вважаючи рішення про коригування заявленої митної вартості протиправним та таким, що не ґрунтуються на вимогах митного законодавства, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2017/000077/2 від 01.07.2017 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA500060/2017/00784 від 01.07.2017 року.

Справу розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження на підставі ст.262 КАС України (ухвала від 05.02.18р. а.с.130).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт просить скасувати рішення від 04 квітня 2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відсутність у поданих до митного оформлення документах відомостей про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до ч.1 ст.54 Митного кодексу України. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом та вартості перевезення оцінюваних товарів, декларантом було надано лише: лист від «Masiv Avto» SRL від 27.06.2017 року б\н та рахунок-фактуру «Masiv Avto» SRL від 27.06.2017 року №37-GR, при цьому, у наданих транспортних документах (CMR) наведені підприємства не значаться, що виключило можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст.54 МК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2017 р. між TOB «Дунайська імпортна компанія» (покупець за контрактом) та Фірмою «FRUTOPOLIS S.A.» (Греція) (продавець за контрактом) укладено зовнішньоекономічний контракт №336/17, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобов'язався поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар, вказаний у інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту, в порядку та на умовах обумовлених в контракті.

Відповідно до п. 1.2 контракту поставка товару відбувається партіями, кількість кожної партії товару узгоджується сторонами та визначається в Замовленні, наданому Покупцем. Загальна кількість поставленого товару складається з кількості, вказаної в інвойсі по кожній партії товару.

09.06.2017р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до контракту на поставку №336/17 від 27.04.2017 р., відповідно до якої оплата може здійснюватися на таких умовах: або протягом 14 днів з моменту митного оформлення товару, що відображено у електронному повідомленні митниці про прийняття документів; або на умовах 100 % передоплати з боку покупця. Вартість товару зазначається в інвойсі на кожну партію товарів.

За умовами контракту фірма «FRUTOPOLIS S.A.» поставила ТОВ «Дунайська імпортна компанія» партію товару за специфікацією № 46 від 22.06.2017р., а саме: персики свіжі, класу А, у пластикових ящиках - 1920 од., на 24 дерев'яних піддонах, врожай 2017 р., вага «брутто» - 20770 кг, вага «нетто» - 19450 кг, на загальну суму 7391,00 евро, та відповідно 0,38 евро за 1 кг та персики свіжі, класу В, у пластикових ящиках - 80 од., на 1 дерев'яному піддоні, врожай 2017 р., вага «брутто» - 872 кг, вага «нетто» - 817 кг, на загальну суму 204,25 евро, та відповідно 0,25 евро за 1 кг (а.с. 30).

01.03.2016 р. між ТОВ «Дунайська імпортна компанія» та ТОВ «Брокерська Експедиційна компанія «Атаман-Груп» укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів №211/16.

На виконання умов зазначеного Договору декларантом ОСОБА_2, з метою митного оформлення товару до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС була подана електрона митна декларація №/2017/009999, в якій було визначено митну вартість товару, що імпортується, за основним методом - за ціною зовнішньо-економічного контракту №336/17 від 27.04.2017 р., на підтвердження чого позивачем надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № 336/17 від 27.04.2017 р.; специфікацію № 36 від 27.06.2017р.; інвойс № 046 від 27.06.2017р.; прайс-лист від 27.06.2017р.; сертифікат походження товару форми EUR.1 № А702819; митну декларацію країни відправлення №17GREX410100037565 від 27.06.2017р. та ін.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів митним органом встановлено, що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме зазначено наступні розбіжності:

1) у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) до митного оформлення не надано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а декларантом подано лише лист від «Masiv avto» SRL від 27.06.2017 року та рахунок-фактура «Masiv avto» SRL від 27.06.2017 року, при цьому, у наданих транспортних документах (CMR) наведене підприємство не значиться;

3) згідно поданого інвойсу від 27.06.2017 № 046 вартість товарів становить 7595,25 ЕВРО, що не відповідає сумі попередньої оплаті вказаної в довідці банку №1700503ІІB108499 від 03.05.2017. Таким чином, умови здійснення оплати за товар, наведені в інвойсі, не відповідають умовам здійснення оплати за товар;

4) адреса відправника FRUTOPOLIS S.A. вказана в митній декларації країни відправлення від 27.06.2017 № 17GREX410100037565 відрізняється від адреси вказаної в МД UA500060/2017/009999 та сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 27.06.2017 № A702819.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, позивача зобов'язано протягом 10 календарних днів, у відповідності до п. 3 ст. 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновки про якість та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, відповідно до ст. 254 МК України, запропоновано надати переклад копії митної декларації країни відправлення на українську мову та зазначено про можливість за власним бажанням подати додаткові документи.

01.07.2017 р. позивачем до митного органу направлено повідомлення № 0107-1, згідно якого позивачем зазначено, що усі документи було надано та додатково документи надаватись не будуть.

З огляду на неподання позивачем додаткових документів, витребуваних відповідачем, та не надання, як вважає відповідач, вагомих роз'яснень встановленим розбіжностям, на підставі ч.1 ст.55 МК України, останнім було здійснено коригування митної вартості заявленого позивачем товару та визначено її за резервним методом, про що прийнято відповідне рішення від 01.07.2017 року № UA 500060/2017/000077/2.

В обґрунтування застосування другорядних методів визначення митної вартості, митний орган зазначив, що з метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшім - 0,726 USD за 1 кг нетто, ніж заявлено декларантом - 0,54 USD за 1 кг нетто, та по товару №2 - 0,71 USD за 1 кг нетто, ніж заявлено декларантом - 0,39 USD за 1 кг нетто.

З урахуванням викладеного, при розмитненні імпортованого товару, митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

У зв'язку з прийнятим рішенням, на підставі ст.55 Митного кодексу України, Одеською митницею відмовлено ТОВ «Дунайська транспортна компанія» у прийнятті поданої вантажної митної декларації та митному оформленні товарів, і на підставі виявлених порушень митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500060/2017/00784 від 01.07.2017 року.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ТОВ «Дунайська імпортна компанія» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не обґрунтовано витребував у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, оскільки декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, підтверджували числове значення митної вартості товару та не містили розбіжностей.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 23, 24 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Згідно частин 5, 6 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що, за висновками Митниці, подані ТОВ «Дунайська імпортна компанія» до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Апелянт посилається в п.33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000077/2 від 01.07.2017р. на те, що у наданих ТОВ «Дунайська імпортна компанія» до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення або не включення вартості упаковки та пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність таких посилань митного органу, оскільки за умовами п.7.1, п.7.2 Контракту на поставку №336/17 від 27.04.2017р. товар може поставлятися як у зворотній тарі Покупця, так і у тарі Постачальника, яка не підлягає поверненню та її вартість входить до ціни товару. Обов'язок упаковки і маркування товару покладається на Постачальника. Дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, у даному випадку якщо поставка товару була здійснена у тарі Постачальника, то, відповідно, її вартість також увійшла у ціну товару. Ту обставину, що поставка товару була здійснена у тарі Постачальника - компанії Frutopolis S.A. (Греція) підтверджено наданою позивачем калькуляцією від 27.06.2017р. (інвойс №046, контракт №336/17 від 27.04.2017 року), (а.с.38-39).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що у спірних правовідносинах вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв'язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару. А відтак, у інвойсі, пакувальному листі, тощо цілком правомірно не зазначено окремо вартості пакування та тари, оскільки їх вартість входить до вартості товару, є її складовою частиною.

Необхідно зазначити, що відповідно до калькуляції до вартості товару також входять і витрати на переробку товару, охолодження, постійні витрати фабрики, витрати на митне оформлення (експорт), перевезення товару (з поля до фабрики). Проте, зазначені складові, також, окремо не зазначаються в інвойсі та пакувальному листі.

Стосовно підтвердження витрат на транспортування, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, уклав договір №338/17 від 12.06.2017 року з «Mastiv Auto» SRL (Молдова) на здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, пунктом 6.2.15 якого встановлено можливість перевізника укладати угоди з іншими особами для належного і своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за цим контрактом.

З наданого до митного органу договору про перевезення вантажів №03/05/2017 від 03.05.2017 року, вбачається, що «Mastiv Auto» SRL уклало договір з SRL «Tintoreto-Trans» на здійснення перевезення вантажів.

При цьому, SRL «Tintoreto-Trans» зазначено в CMR №0061393 від 27.06.2017 року перевізником товару, найменування, кількість і вага якого повністю збігається з даними інвойсу, пакувального листа, специфікації, тощо.

Позивачем до митниці також надавалися договір-заявка №15-GR від 23.06.2017 року на оплату перевезення в сумі 2500 євро за договором №338/17 від 12.06.2017 року, довідка про транспортні витрати надана «Mastiv Auto» SRL, в якій перевізник підтверджує вартість перевезення в розмірі 2500 євро.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що зазначення назви «Mastiv Auto» SRL на бланку довідки про транспорті витрати є технічною помилкою, оскільки печатка містить вірну назву зазначеного підприємства та відповідає даним договорів на перевезення та іншим документам.

Щодо даних оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів про невідповідність умов оплати зазначених в інвойсі умовам оплати за зовнішньоекономічним контрактом, вони спростовуються наявними в справі доказами та документами, які надавалися позивачем до митного органу разом з митною декларацією.

Так, за умовами контракту №336/17 від 27.04.2017 року оплата за товар покупцем здійснюється на умовах 100% передплати (п. 3.1 контракту), однак відповідачем не врахована наявність додаткової угоди №1 від 09.06.2017 року до цього контракту, яка надавалася до митного оформлення та містить умови як 100% передплати, такі і оплати товару протягом 14 днів після митного очищення.

Відповідно до інвойсу №046 від 27.06.2017 року умови поставки товару передбачають оплату товару протягом 14 днів, що не суперечить контракту та в даному випадку відсутні будь-які розбіжності в поданих документах щодо умов оплати.

Крім того, суд звертає увагу на надані позивачем до суду докази, які свідчать що оплата за поставку товару за інвойсом № 046 від 27.06.2017 року була здійснення відповідно до умов, зазначених у Додатковій угоді №1 від 09.06.2017 року.

Щодо невідповідності адреси відправника товару в експортній декларації даним митною декларацією №UA500060/2017/00999 та сертифікаті походження товару форми EUR.1 №А702774, суд звертає увагу на те, що експортна декларація ЕХ-1 це митний документ, який складений, в даному випадку, постачальником товару і підтверджує експорт товарів з країн Європейського Союзу законність вивезення продукції з країни-експортера і ввезення в країну-імпортер, в експортній декларації 17GREX410100035764 від 23.06.2017 року зазначений інвойс № 046 від 27.06.2017 року; сертифікат походження товару форми EUR.1 № А702774 та інші документи, які надавалися позивачем для розмитнення товару за митною декларацією №UA500060/2017/00999.

Дослідивши надані позивачем документи, які ним подавалися під час митного оформлення товарів, колегія суддів встановила, що з них вбачається ідентифікація товару, його числові значення, вартість, чим спростовується висновок митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору, необхідність у витребуванні додаткових документів та у застосуванні другорядних методів визначення митної вартості товарів.

До митного оформлення декларантом були надані документи, перелік яких визначений митним законодавством, та які, як встановлено під час розгляду справи, давали митному органу змогу визначити заявлену митну вартість товарів. А відтак, витребування у декларанта додаткових документів є безпідставним, що свідчить про неправомірність рішення митного органу у неприйнятті митної декларації і відмові митного оформлення товарів та коригування їх митної вартості.

Колегія суддів вважає, що Одеською митницею ДФС, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, не доведено, які відомості в зовнішньоекономічному контракті, інвойсі та інших наданих декларантом документах є сумнівними та в чому полягають наявні в нього сумніви, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення за резервним методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною угоди, а також не спростовано те, що надані позивачем митному органу документи були достатніми для визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08 серпня 2018 року.

Головуючий: підпис І.Г. Ступакова

Судді: підписи А.І. Бітов

О.В. Лук’янчук