Постанова № 75756037, 07.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/22337/15 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2018 року у справі № 826/22337/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» було подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Зокрема, наголошує на тому, що виконавчий документ, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва, не відповідає вимогам до виконавчих документів встановлених законом, оскільки державний бюджет України - це економічна категорія, яка не може виступати в якості боржника (бути стороною виконавчого провадження), про що помилково зазначено у виконавчому листі від 19 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» про виправлення помилки у виконавчому документі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва від 19.03.2018, оскільки зазначений виконавчий лист виданий у відповідності до норм статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України згідно резолютивної частини Ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 у справі № 826/22337/15.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 по адміністративній справі №826/22337/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» судові витрати в сумі 39284,19грн.

19.03.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що боржником є: Державний бюджет України.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві листом «Про повернення виконавчого документа» від 17.04.2018 № 14-08.10/699-3939 повідомило позивача про повернення виконавчого листа № 826/22337/15 без виконання з огляду на неправильне зазначення боржника.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 15 вказаного Закону боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Отже, боржником у виконавчому провадженні, серед іншого, є держава, а відтак належним боржником у спірному виконавчому листі має бути вказана «Держава Україна».

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що під час складання виконавчого листа у справі № 826/22337/15 було допущено помилку, зокрема, неправильно зазначено назву боржника.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною четвертою статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже вищезазначеною нормою чинного процесуального законодавства передбачено, що питання виправлення помилок у виконавчому документі може бути вирішено тільки судом який видав виконавчий документ, що виключає можливість вирішення такого питання судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 229, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гідроарматури» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року - скасувати, а справу № 826/22337/15 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: