Рішення № 7575598, 15.01.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" січня 2010 р. справа № 5020-11/262

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

          (01030, м.Київ, бульв.Шевченка, 18)

в особі           Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

          (99011, м.Севастополь, вул.Ген.Петрова, 15)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Ален”

          (99011, м.Севастополь, вул.Леніна, 42А)

про           стягнення заборгованості у розмірі 2215,56 грн.,

          Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Рудакова А.В., довіреність №305 від 23.09.2009, ВАТ "Укртелеком",

відповідача - не з’явився, ТОВ "Ален".

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ален” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2215,56 грн., з яких: 2182,66 грн. –основна заборгованість, 19,61 грн. –пеня, 7,72 грн. –3% річних, 5,57 грн. –збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання за договором про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 7812/7131 від 26.09.2007.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.11.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/262.

24.12.2009 позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 2729,99 грн., пеню у розмірі 35,57 грн., збитки від інфляції у розмірі 46,59 грн., 3% річних у розмірі 16,07 грн. Вказана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 15.01.2010 представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 1969,31 грн., пеню у розмірі 35,57 грн., збитки від інфляції у розмірі 25,92 грн., 3% річних у розмірі 8,15 грн. Вказана заява прийнята судом.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою, яка зазначена в довідці Управління статистики міста Севастополя (а.с. 47).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за зазначеною адресою не проживає”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника центра телекомунікаційних послуг Севастопольської філіїі ВАТ „Укртелеком” Звягінцева С.П. (Укртелеком) та товариством з обмеженою відповідальністю „Ален” (Споживач) було укладено Договір № 7812/7131 (далі –Договір) (а.с. 10-12).

Згідно з розділом 1 Договору Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси (далі - Послуга).

Відповідно до пункту 5.1 Договору розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток 1) і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Згідно з пунктами 8.1-8.2 Договору цей Договір набирає чинності з дня підписання та діє до 31.12.2007. Якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Судом встановлено, що у період з травня по вересень 2009 року на виконання умов Договору позивачем були надані послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, що підтверджується копіями рахунків-актів № 7131 (а.с.15-18).

Проте, оплата за отримані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість останнього перед позивачем склала 1969,31 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.2 Договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Докази оплати відповідачем наявної заборгованості у розмірі 1969,31 грн. відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а заявлена сума основної заборгованості у розмірі 1969,31 грн. підлягає стягненню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Договором у розмірі 25,92 грн. та 3% річних у розмірі 8,15 грн.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до пункту 6.9 Договору при невиконанні пункту 5.2 Договору (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

На підставі зазначеного пункту Договору позивачем нарахована пеня за період з 21.07.2009 по 31.10.2009 у розмірі 35,57 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита та на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ален” (99011, м.Севастополь, вул.Леніна, 42А, код ЄДРПОУ 19182647, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бульв.Шевченка, 18) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (99011, м.Севастополь, вул.Ген.Петрова, 15, код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в Кримській Республіканській дирекції „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) основну заборгованість у розмірі 1969,31 грн., пеню у розмірі 35,57 грн., збитки від інфляції у розмірі 25,92 грн., 3% річних у розмірі 8,15 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 18.01.2010