Рішення № 75755128, 08.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р. Справа №818/2370/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Г.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", в якій просить:

- дії Сумського об’єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області у відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зниженням пенсійного віку визнати протиправними;

- скасувати рішення Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 року;

- зобов’язати Сумське об’єднане управління пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. ”б” ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” зі зниженням пенсійного віку з 26 квітня 2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. Однак, листом від 06.05.2018 № 10466/05-20 відповідач повідомив позивача, що згідно з рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 01.12.1982 року по 31.12.1987 рік в ПАТ «Сумське машинобудівне виробниче об'єднання», оскільки не надані первинні документи, підтверджуючі зайнятість позивача на посаді заточувальника інструментів абразивними кругами сухим способом. Також відповідач зазначив, що провівши правову оцінку наданих позивачем документів встановлено, що наказом від 06.06.2017 року № 5122/вк відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2017 року ПАТ «Сумське ПВО» вніс у трудову книжку позивача зміну у назву професії, а саме «заточувальник інструментів абразивними кругами сухим способом 3 розряду». Інші первинні документи, які були дані для перевірки пільгової довідки від 08.06.2017 року № 25-04-60, зазначали посаду «заточувальника».

Таким чином, змінений на підставі рішення суду запис в трудовій книжці не підтверджується жодним первинним документом, а отже підстав для зарахування спірного періоду відсутні (а.с. 39-40).

Представником третьої особи до канцелярії суду подано пояснення щодо позову, в якому зазначено, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Крім того зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 27 квітня 2017 року по справі № 592/6605/16-ц було зобов’язано Товариство внести зміни до запису №5 у розділі «Відомості про прийом на роботу, переведення та звільнення з роботи» трудової книжки БТ-І «№ 4512488, належної позивачу, вказавши замість назви посади (професії) «заточувальник», правильну назву посад (професії) на яку був переведений з 01.12.1982р. позивач - «заточувальник інструментів абразивними кругами сухим способом» та зобов’язано Товариство видати позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за встановленою формою за період роботи на посаді заточувальника інструментів абразивними кругами сухим способом з 01.12.1982 р. по 01.01.1988р. Дане рішення суду виконано Товариством добровільно: внесено відповідний запис до трудової книжки позивача та видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.06.2017 №25-04- 601 (а.с. 77-78).

В подальшому представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що ОСОБА_1Г був прийнятий на посаду „заточувальника” з 01.12.1982 року по 31.12.1987 року, але посада ”заточувальник” на день прийому на роботу ОСОБА_1Г Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт не передбачалася, на той час посада вірно називалася - заточувальним інструментів абразивними кругами сухим способом. Починаючи з 07.07,1982 року ОСОБА_1 виконував роботу по зазначеній спеціальності, не дивлячись на ту обставину, що в трудовій книжці посада була зазначена інша. Крім того рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року зобов'язано ПАТ «Сумське ПВО» внести зміни до трудової книжки (а.с. 87-88).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.04.2017 року по справі № 592/6605/16-ц зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» внести зміни до запису № 5 у розділі «Відомості про прийом на роботу, переведення та звільнення з роботи» трудової книжки БТ-І № 4512488, належної ОСОБА_1, вказавши замість назви посади (професії) «заточувальник», правильну назву посади (професії) на яку був переведений з 01.12.1982 року ОСОБА_1 - «заточувальник інструментів абразивними кругами сухим способом» та видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за встановленою формою за період роботи на посаді заточувальника інструментів абразивними кругами сухим способом з 01.12.1982 року по 01.01.1988 року (а.с. 15-17).

На виконання зазначено рішення суду Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" було внесено запис до трудової книжки позивача та видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.06.2017 № 25-04- 601, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 01.12.1982 по 31.12.1987 рік виконував заточування та доведення на заточних верстатах абразивними кругами сухим способом різального інструменту (фрази, свердла, різці та ін.) із застосуванням різних пристроїв та додержанням заданої конфігурації по всій площині заточування, установка та балансування образів кругів, налагодження заточних верстатів за професією заточувальник інструменту абразивними кругами сухим способом, що передбачена Списком 2 розділу ХV підрозділ 10а, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 (а.с. 57).

В подальшому позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Листом від 06.05.2018 року № 10466/05-20 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило позивачу, що згідно з рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. “б” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (у наявності 4 роки 7 місяців 20 днів).

До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.12.1982р. по 31.12.1987р. в ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, оскільки не надані первинні документи, підтверджуючі зайнятість на посаді заточувальника інструментів абразивними кругами сухим способом (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про пенсійне забезпечення” громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом ОСОБА_2 України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом ОСОБА_2 України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Разом з тим, пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Відповідно до підрозділу 10А розділу XV “МЕТАЛЛООБРАБОТКА” Списку № 2 затвердженого постановою ОСОБА_2 ОСОБА_2 СРСР від 22.08.1956 року № 1173 “Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах” до Списку 2 відносяться "рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом".

З довідки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 08.06.2017 року № 25-04-601 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що ОСОБА_1 у період з 01.12.1982 по 31.12.1987 року працював заточувальником інструменту абразивними кругами сухим способом (а.с. 57). Крім того в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена Списком 2 розділу ХV підрозділ 10а, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Відтак суд зазначає, що у Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи в Публічному акціонерному товаристві "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 08.06.2017 року № 25-04-601 на посаді заточувальника інструменту абразивними кругами сухим способом.

Посилання відповідача, що змінений на підставі рішення суду запис в трудовій книжці не підтверджується жодним первинним документом, а отже підстав для зарахування спірного періоду відсутні, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Крім того суд зазначає, що рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.04.2017 року по справі № 592/6605/16-ц набрало законної сили 23.05.2017 року, а відтак відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині щодо скасування рішення Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно визнання протиправними дії Сумського об’єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області у відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зниженням пенсійного віку, суд зазначає, що відмова у призначені пенсії ОСОБА_1 викладена у рішенні Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 року, а тому не є дією. Відтак суд зазначає, що скасування рішення Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 року, повністю захищає права позивача.

Щодо позовних вимог про зобов’язання Сумського об’єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. ”б” ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” зі зниженням пенсійного віку з 26 квітня 2018 року, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вище викладене, позовна вимога про зобов’язання Сумського об’єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. ”б” ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” зі зниженням пенсійного віку з 26 квітня 2018 року, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов’язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2018 року.

Зобов’язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40383837) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ІПН НОМЕР_1) від 19.04.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек