Рішення № 75754082, 19.07.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року справа № 712/2290/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Брандальської Х.В.,

позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за ордером, представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2018 позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності та інвалідністю ІІ групи, у розмірі 144 000 грн 00 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги починаючи з 14.02.2017 у сумі 89 502 грн 28 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, викладену у листі від 13 березня 2017 року №29/Ш-32 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги. Однак вихідна допомога позивачу на виконання вказаного рішення виплачена не була, а тому з відповідача належить стягнути вказану допомогу у судовому порядку, а також середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідач заперечуючи проти позову надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що на виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду, яким визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, викладену у листі від 13 березня 2017 року №29/Ш-32 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги 20.04.2018 видано наказ про виплату одноразової грошової допомоги позивачу у розмірі згідно з розрахунком у сумі 144 000 грн 00 коп. Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 27.04.2018 за вих. № 199/122/01/29-18 замовлено додаткові кошти у розпорядника вищого рівня в сумі 144 000 грн 00 коп. для виплати одноразової грошової допомоги позивачеві. Також у відзиві на позов зазначено, що одноразова грошова допомога у зв'язку з встановленням інвалідності не є грошовим забезпеченням поліцейського і виплата компенсації за час затримки виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із отриманням інвалідності законодавством не передбачена.

Ухвалою від 18.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, позов просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності у розмірі 320 000,00 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 у справі № 712/4555/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, викладену у листі від 13.03.2017 №29/Ш-32, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 712/4555/17 набрала законної сили 29.06.2017.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 712/4555/17 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області видано наказ № 1098 від 20.04.2018 «Про виплату одноразової грошової допомоги», відповідно до п. 1 якого належить виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням їй ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у розмірі 144 000 грн 00 коп. Згідно з п. 2 вказаного наказу управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Черкаській області належить здійснити виплату відповідно до п. 7 р. IV наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського».

Згідно з листом від 27.04.2018 №199/122/01/29-18 Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулось до Національної поліції України про надання додаткового фінансування в сумі 144 000 грн 00 коп. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 712/4555/17.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

За пунктом 1 Розділу IV Порядку № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Пунктом 2 розділу IV Порядку № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачено, що рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 712/4555/17 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області згідно з ст.ст. 97, 99 Закону України «Про національну поліцію», наказу МВС України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» видано наказ № 1098 від 20.04.2018 про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги.

При цьому, суд зазначає, що колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду при ухваленні постанови по справі № 712/4555/17 від 20.06.2017 вказала, що матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги та вчинення останньою всіх необхідних дій для її призначення та виплати, отже в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Преюдиційне значення мають не правові висновки суду, а обставини (факти), встановлені судом в іншій справі. Правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки судів щодо прав та обов'язків сторін не є преюдиціальними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Абзацом 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду при ухваленні постанови по справі № 712/4555/17 від 20.06.2017 зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Відповідно до п. 5 Розділу IV Порядку № 4 виділення коштів органам поліції для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі.

Виділення коштів навчальним закладам для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом Міністерства внутрішніх справ відповідно до законодавства.

Згідно з п. 6 Розділу IV Порядку № 4 поліцейським або членам сім'ї загиблого поліцейського нарахування та виплата одноразової грошової допомоги здійснюється після надходження коштів на зазначені цілі до відповідного органу поліції, навчального закладу. Виплата проводиться фінансовим підрозділом за останнім місцем проходження служби поліцейським шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку або через касу органу поліції, навчального закладу. Реквізити для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків) зазначаються у заяві (додаток 4).

Пунктом 7 Порядку № 4 визначено, що одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п'яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів.

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Кечко проти України», «Ромашов проти України», «Шевченко проти України» зауважив, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Отже, відсутність державного асигнування не є поважною причиною для невиконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Відповідна правова позиція викладена також Верховним Судом України у постанові від 22.03.2017 у справі за №905/2358/16

Таким чином, на підставі вищевикладеного та враховуючи, що наказ про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги видано 20.04.2018, а станом на час розгляду даної справи в суді вказана допомога позивачу виплачена не була, суд висновує про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності та інвалідністю ІІ групи, у розмірі 144 000 грн 00 коп.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги починаючи з 14.02.2017 у сумі 89 502 грн 28 коп., суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Отже, приписи трудового законодавства визначають обов'язок роботодавця, у разі затримки виплати всіх сум при звільнені працівника, також виплатити середній заробіток працівника за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У ч. 1 ст. 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Доводи позивача про необхідність застосування приписів ст.ст. 116, 117 КЗпП, оскільки питання строку виплати допомоги не врегульовано спеціальним законодавством суд відхиляє, оскільки вказана допомога є одноразовою грошовою виплатою, та не є складовою грошового забезпечення, яке позивач отримувала під час проходження служби в органах поліції. Одноразова грошова допомога у зв'язку з втратою працездатності та інвалідністю не входить до структури грошового забезпечення, а між тим, саме грошове забезпечення у правовідносинах з проходження публічної служби є аналогом згаданої законодавцем у нормах ст.1 Закону України «Про оплату праці» та ст.94 КЗпП України заробітної плати як належної працівникові винагороди за виконану роботу.

Отже, суд висновує, що вимоги позивача по стягненню середнього грошового забезпечення за час затримки виплати одноразової грошової допомоги не відповідають вимогам чинного законодавства та є необґрунтованими.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_1 (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667) одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності та інвалідністю ІІ групи в сумі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_1 (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667) середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги починаючи з 14.02.2017 по день фактичної виплати - відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення в повному обсязі складено 30.07.2018.