Ухвала суду № 75728848, 07.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

07 серпня 2018 року справа № 823/2559/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Костянтинівська сільська рада про зобов'язання надати висновок, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Костянтинівська сільська рада про зобов'язання надати висновок щодо відповідності проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад сіл Будки, Костянтинівка, Плоске Смілянського району Черкаської області в Костянтинівську сільську об'єднану територіальну громаду з центром у селі Костянтинівка Конституції та законам України.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2018 о 10 год.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 01.08.2018, оголошено перерву до 07.08.2018 на 15 год. 00 хв.

У підготовче засідання 07.08.2018 о 15 год. 00 хв. представник відповідача не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання відмовлено та ухвалено продовжити підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

07.08.2018 до початку підготовчого засідання через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відвід судді Руденко А.В. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у відповідача існує сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Позивач проти заявленого клопотання про відвід судді заперечив, вказавши, що це є способом затягування розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Відповідач посилається на ті обставини, що під час підготовчого засідання суддею Руденко А.В. сторонам не були роз'яснені їх права та обов'язки (що відповідач вважає умисною бездіяльністю по відношенні до неї), не задоволено клопотання відповідача про витребування документа, на підставі якого утворено Костянтинівську сільську раду, та судом висловлено бажання щодо переходу до розгляду справи по суті вже 07.08.2018, чим відповідач спонукається до написання відповідної заяви в порядку ч. 7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, підстави для відводу, на які посилається відповідач, виникли під час підготовчого засідання, яке відбулось 01.08.2018.

Суд зазначає, що клопотання про відвід судді підписано представником відповідача Топор А.І. і подано до суду 07.08.2018, тобто пізніше двох днів, коли вказаний представник, який був присутній у підготовчому засіданні 01.08.2018, дізнався про обставини, які стали підставою для відводу. Відтак, заява про відвід судді подана поза межами строку, визначеного частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтями 39 та 40 Кодексу адміністративного судочинства України не предбачено наслідки подання заяви про відвід поза межами встановлених частиною третьої статті 39 строків.

Разом з цим, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді, подана після спливу дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Черкаської обласної державної адміністрації про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №823/2559/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Костянтинівська сільська рада про зобов'язання надати висновок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко