Ухвала суду № 75753490, 08.08.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1984/18

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглядаючи адміністративну справу ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи на стороні відповідача - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача погодити висновок Кіровоградської ОДПІ про повернення на особистий рахунок помилково/надмірно сплаченого транспортного податку в сумі 25 000 грн. та передати його УДКС України в м. Кропивницькому.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, з викладенням власної позиції, в яких також наголошено, що Міської ради м. Кропивницький, не може бути відповідачем у даній справі, оскільки розмежування повноважень між виконавчими органами, для здійснення повноважень місцевого самоврядування Міською радою м. Кропивницький створено Фінансове управління міської ради міста Кропивницького, відповідно до Положення про Фінансове управління міської ради міста Кропивницького, яке затверджено рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 року №1371 (а.с.40-43).

02.07.2018 року у судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача Міську раду міста Кропивницького на належного відповідача Фінансове управління міської ради міста Кропивницького та просив розгляд справи провести без його участі (а.с.57).

При цьому, в судовому засіданні усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання суд вирішив питання щодо заміни відповідача здійснити у порядку письмового провадження, що відображено у протоколі судового засідання від 02.08.2018 року (а.с.58).

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII у своєму змісті містить інститут підготовчого провадження, що передбачено главою 3 вказаної редакції.

Статтею 173 КАС України визначені завдання та строки підготовчого провадження.

Так, ч.2 ст.173 КАС України вказує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відтак, з огляду на вказане суд приходить до висновку, що положення статті 173 КАС України зобов'язує суд під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, також принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач не заперечував щодо заміни первісного відповідача на належного.

Згідно Положення з про Фінансове управління міської ради міста Кропивницького, яке затверджено рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 року №1371, Фінансове управління міської ради міста Кропивницького утворюється Міською радою міста Кропивницького та є її виконавчим органом, їй підконтрольне і підзвітне, підпорядковане виконавчому комітету, міському голові.

Згідно п.1.2. Положення Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в територіальних органах Державної казначейської служби України, у банківських установах, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - Міську раду міста Кропивницького на належного відповідача Фінансове управління міської ради міста Кропивницького.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 9, 46, 48, 49, 173, 180-181, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі - Міську раду міста Кропивницького на належного відповідача - Фінансове управління міської ради міста Кропивницького (25002, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Розгляд справи №1140/1984/18 у підготовчому провадженні відкласти, наступне судове засідання провести 12 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

Роз'яснити Фінансовому управлінню міської ради міста Кропивницького право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 5 - денний строк з дня отримання ухвали суду. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити позивачу п'ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п'ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

Сторони (представники) допускаються до участі в справі при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників у порядку, визначеному § 2 Глави 4 розділу 1 КАС України.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок добросовісного користування належними їм процесуальними правами та неухильним виконанням процесуальних обов'язків, передбачених положеннями ст.ст.44-47 КАС України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько