Рішення № 7575328, 12.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.10 Справа№ 8/120

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львів-Інтуртранс”, м. Львів

про стягнення 3023,83 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

від відповідача: не зявився

Відповідно до ст.20 ГПК України позивачу розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: Позов заявлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Львів-Інтуртранс” про стягнення 3023,83 грн. заборгованості за договором № 01/03 від 12.01.2009 р., з них 2 500 грн. основного боргу, 254,14 грн. пені, 202,50 грн. інфляційних збитків, 67,19 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, а також покладення на відповідача судових витрат.

Провадження у справі порушено 18.12.2009 р. та призначено розгляд справи на 12.01.2010 р.

Позивач у судове засідання зявився, документи, витребувані ухвалою суду від 18.12.2009 р., подав, позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті позовних вимог не представив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №5006874, яке відповідач отримав 28.12.2009 р. (долучено до матеріалів справи).

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

12 січня 2009 р. між ФОП ОСОБА_1 (позивачем) та ВАТ „Львів-Інтуртранс” (відповідачем) було укладено договір № 01/03-09 про надання юридичних послуг у вигляді представництва інтересів відповідача в Апеляційному суді Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Львів-Інтуртранс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок ДТП (далі - договір). Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.01.2009 р.(копія додана до матеріалів справи), з якого вбачається, що інтереси відповідача при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.09.2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Львів-Інтуртранс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди представляв ОСОБА_1

Відповідно до умов договору вартість послуг була встановлена в розмірі 3000,00 грн., які відповідач зобовязувався оплатити не пізніше трьох календарних днів з моменту підписання договору. Проте, на порушення договірного зобовязання відповідач оплатив 21.01. 2009 р. лише 500 грн., а решту коштів 2500 грн. відмовився сплачувати.

Сума основного боргу станом на день звернення до суду становить 2500 грн.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. В ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначається: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1, п.6.2.1. договору за порушення умови оплати вартості послуг в терміни, в розмірах та на умовах, визначених договором, відповідач зобовязувався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, що становить 202,50 грн.

Згідно п.6.2.2. договору, у випадку прострочення платежу відповідач зобовязувався сплатити суму простроченого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Розрахована у відповідності з рекомендаціями Верховного суду України № 62-97 р. від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ станом на 30.11.2009 р., сума інфляційних збитків становить 202,50 грн., сума трьох процентів річних становить 67.19 грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення 2500 грн. основної заборгованості за договором № 01/03 від 12.01.2009 р., 254,14 грн. - пені за кожен день прострочення платежу, 202,50 грн. втрат від інфляції та 67,19 - трьох відсотків річних є доведеними матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львів-Інтуртранс” (79041, м. Львів, вул. Кузневича,2, код ЄДРПОУ 13829036, п/р №260073001532 в АТ ЛФ „ВіЕйБі Банк”у м.Львові, МФО 325763) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ДРФО НОМЕР_1, НОМЕР_2 у ВАТ „Кредобанк” у м. Львові, МФО 325365) 2500 грн. - основного боргу, 254,14 грн. - пені за кожен день прострочення платежу, 202,50 грн. втрат від інфляції, 67,19 грн. - три відсотки річних, 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя