Рішення № 7575238, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09                                                                                           Справа№ 6/85

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “КСП Проект”, м.Львів

про: стягнення 46656грн. 96коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Довганик М.Є.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс” до Приватного підприємства “КСП Проект” про стягнення 46656грн. 96коп. основного боргу та 5000грн. 00коп. вартості адвокатських послуг .

          Ухвалою суду від 17.04.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.05.2009р. Ухвалою суду від 19.05.2009р. розгляд справи відкладено на 23.06.2009р.

          З метою надання можливості сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, ухвалою суду від 23.06.2009р. розгляд справи відкладено на 24.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовну вимоги підтримав, просить позов задоволити.

          Відповідач в судове засідання 24.11.2009р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.11.2009р. № 4807835, вручене 16.11.2009р.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Як стверджує позивач у позовній заяві, 29.01.2007р. між сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу обладнання.

На підставі видаткової накладної №РН-0000032 від 02.04.2007р. та довіреності на отримання обладнання, позивачем поставлено відповідачеві стойку електроживлення, вартість якого відповідно до рахунку-фактури №00262 від 26.03.2007р. становить 31423грн. 50коп. Крім цього, за видатковою накладною №РН-00062 від 19.06.2007р. по довіреності на отримання обладнання, позивачем поставлено відповідачеві стойку електроживлення, вартість якого згідно з рахунку-фактури №00226 від 29.01.2007р. становить 60367грн. 92коп. Також відповідно до видаткової накладної №РН-00066 від 22.06.2007р. та довіреності на отримання обладнання, позивачем поставлено відповідачеві систему електроживлення, вартістю 32 946грн.00коп. (рахунок-фактура №00302 від 20.06.2007р.). Загальна сума поставленого товару становить 124737грн. 42коп.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково: 30.01.2007р. на суму 30183грн.96коп.; 26.03.2007р. –15711грн.75коп.; 20.06.2007р. –16473грн. 00коп.; 25.10.2007р. –15711грн.75коп., сплативши таким чином 78080грн.46коп.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становила 46656грн.96коп.

15.01.2009р. позивачем направлено відповідачеві вимогу з проханням в семиденний термін погасити заборгованість за придбане обладнання. Однак, відповідачем дана вимогаи залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України – зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 46656грн.96коп. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Позивач також просить стягнути 5000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката. В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на укладений договір №9 від 01.02.2009р. про ведення справи в господарському суді з адвокатом Бившевим Сергієм Вікторовичем.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В п.1 договору № 9 від 01.02.2009р. про ведення справи в господарському суді передбачено, що “в порядку та на умовах, визначеним цим договором, замовник доручає, виконавцю, а виконавець відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов”язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси замовника, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором. В п.2 розділу 1 згаданого договору зазначено: “виконавець зобов”язується здійснювати представництво інтересів замовника в судах, господарських судах, в т.ч. апеляційній та касаційній інстанції по судовій справі (про стягнення заборгованості з ПП “КСП “Проект”) на підставі відповідних довіреностей...”.

п.2.1. договору № 9 від 01.02.2009р. про ведення справи в господарському суді, зазначено, що послуги надаються виконавцем (адвокат Бившев С.В.) замовнику (ТзОВ”Беннінг Пауер Електронікс”) шляхом: усного та письмового консультування; електронною поштою в режимі запитання-відповідь і т.і.; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади ( представництва замовника в загальних та господарських судах України). Відповідно до п.4.2 вказаного договору замовник зобов”язаний ( у випадку необхідності) видати виконавцеві довіреності на таких осіб, що є співробітниками виконавця в строк за два дні до судового засідання: Бившеву Сергію Вікторовичу, Веремєєвій Юлії Василівні.

Однак, позивачем на представництво інтересів в господарському суді Львівської області у справі про стягнення боргу з Приватного підприємства “КСП Проект” відповідно до доручення №175/06 від 16.06.2009р. були Форостина К.С. та Довганик М.Є. Доручення №175/06 від 16.06.2009р. є звичайним дорученням на представництво в суді, в якому відсутнє посилання на договір №9 від 01.02.2009р. про ведення справи в господарському суді та не відображено статус гр.Форостини К.С. та гр.Довганик М.Є. саме як адвокатів, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер, чи інший документ, який би підтверджував надання позивачу юридичних послуг саме адвокатом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку відмовити в стягненні витрат на оплату адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині стягнення основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000грн. 00коп. –відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,34,44,48,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “КСП Проект”, м.Львів, вул.Ш.Руставелі, 7 офіс 219 ( ідентифікаційний код 31978764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Беннінг Пауер Електронікс”, м.Київ, вул.Сім”ї Сосніних,3 ( ідентифікаційний код 33600585) 46656грн. 96коп. основного боргу, 466грн. 97коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3.          В частині стягнення 5000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката –відмовити.

Суддя