Рішення № 7575233, 12.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.10                                                                                 Справа № 18/232

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Корнет», м. Луганськ

про стягнення 913,88 грн.

за участю представників:

від позивача:           Карасьова Ю.О. за дов. від 17.09.2009;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 883,30 грн. по оплаті вартості послуг електрозв’язку, а саме телефонного зв’язку та послуг мережі Інтернет, які надавалися відповідачу за договорами від 12.08.2008 № 82339 та від 21.02.2006 № 82339, а також пені в сумі 25,67 грн. за прострочення платежів.

          12.01.2009 позивач уточнив розмір заявленої до стягнення суми та надав суду два розрахунки, які свідчать про те, що борг за послуги телефонного зв’язку за договором від 12.08.2008 № 82339 складає 386,85 грн., пеня –10,26 грн. Борг за послуги мережі Інтернет за договором від 21.02.2006 № 82339 складає 496,45 грн., пеня –20,32 грн. Всього заявлено до стягнення борг в сумі 913,88 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно типового договору про надання послуг електрозв’язку від 12.08.2008 № 82339, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: квітень – липень 2009 р. надавав відповідачу послуги телефонного електрозв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до умов договору відповідач був зобов’язаний вносити плату за надані послуги телефонного зв’язку щомісячно, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 5.8. договору).

          За період: квітень – липень 2009 р. відповідач вартість наданих послуг телефонного зв’язку в повному обсязі позивачу не сплатив, в зв’язку з чим, у відповідача виник борг в сумі 386,85 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

          Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу за послуги телефонного зв’язку в сумі 386,85 грн., підлягають задоволенню.

          Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 5.8. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 83 дні прострочення складає 10,26 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

          Вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 496,45 грн. за послуги мереж Інтернет, за договором від 21.02.2006 № 82339, а також пені в сумі 20,32 грн., не підлягають задоволенню за таких підстав:

Згідно договору від 21.02.2006 № 82339, укладеному між сторонами за позовом, позивач зобов’язався надавати відповідачу інформаційні послуги мереж Інтернет, а відповідач зобов’язався оплачувати вказані послуги на підставі рахунка позивача, який повинен бути виставлений відповідачу до 05 числа поточного місяця (п. 3.7. договору).

          Однак, позивач не подав суду доказів направлення відповідачу рахунків за послуги мереж Інтернет. Доказів направлення відповідачу вимоги (претензії) в порядку ст. 530 ЦК України про сплату вартості наданих послуг позивач суду також не подав.

          Крім того, позивачем не подано суду доказів надання відповідачу інформаційних послуг мереж Інтернет за вказаний період та на вказану суму.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 496,45 грн. за послуги мереж Інтернет та пені в сумі 20,32 грн. не підлягають задоволенню в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 44,37 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 43,5 %) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102,66 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 43,5 %) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Корнет», м. Луганськ, вул. А. Линьова, 106/423, ідентифікаційний код 33352255, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 1-б, ідентифікаційний код 13413790, борг в сумі 386,85 грн. по оплаті вартості послуг телефонного зв’язку, пеню в сумі 10,26 грн., витрати на державне мито в сумі 44,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102,66 грн.; наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

12 січня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 14.01.2010.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко