Рішення № 7575228, 14.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.10                                                                                 Справа № 7/302

За позовом Виробничого об’єднання “Домобудівельник”, м. Лисичанськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Житлова ініціатива”, м. Луганськ

про стягнення 27838 грн. 14 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Грабар О.В., довіреність № 71 від 14.12.09;від відповідача –Григор'єв М.Є., довіреність № 20 від 26.05.09.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27838 грн. 14 коп.

          Відповідач визнав позов у сумі 27838 грн. 14 коп. з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 69 від 14.12.09 (а.с.49).

          За листом № 70 від 14.12.09 (а.с.69) відповідачем заявлене клопотання про надання відстрочення виконання рішення суду до 01.04.10 з підстав наведених у клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Закритим акціонерним товариством “Житлова ініціатива” - відповідачем у справі від Виробничого об’єднання “Домобудівельник” –позивача у справі за накладними № 1020 від 14.07.09, № 1021 від 14.07.09, № 1031 від 16.07.09, № 1124 від 31.07.09, № 1423 від 11.09.09 та № 1424 від 11.09.09 (а.с.15-28) було отримано за довіреностями № 104 від 14.07.09, № 105 від 31.07.09 та № 116/1 від 11.09.09 цеглу на загальну суму 39916 грн. 80 коп.

Оскільки порядок розрахунків сторонами не визначений, позивачем було вручено відповідачу вимогу за листом № 479 від 29.09.09 (а.с.11-14).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що відповідачем не виконано вимогу позивача про оплату відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач визнав позов у сумі 27838 грн. 14 коп.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Тому позивачем обґрунтовано, відповідно до належно оформлених відповідачем довіреностей на отримання продукції № 104 від 14.07.09, № 105 від 31.07.09 і № 116/1 від 11.09.09 та за накладними № 1020 від 14.07.09, № 1021 від 14.07.09, № 1031 від 16.07.09, № 1124 від 31.07.09, № 1423 від 11.09.09 і № 1421 від 11.09.09 (а.с.15-28), які підписано представниками сторін без доповнень і зауважень щодо кількості та якості отриманої продукції, було поставлено відповідачу цеглу на загальну суму 39916 грн. 80 коп., факт отримання якої не заперечується відповідачем.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 479 від 29.09.09 (а.с.11-14) з вимогою про сплату заборгованості у сумі 27838 грн. 14 коп. Проте відповідач вимогу не виконав.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов зобов’язання підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача зменшилась складає 27338 грн. 14 коп.

Заборгованість у сумі 500,00 грн. було сплачено відповідачем за платіжним дорученням № 375 від 14.12.09, а саме після звернення 26.11.09 позивача з цим позовом до суду, тому провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат у цій частині також на відповідача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 грн. 50 коп.

Клопотання відповідача, щодо надання відстрочки виконання рішення, судом відхиляється, оскільки відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочки виконання судового рішення.

          Крім того, суд, приймаючи рішення про відхилення заяви відповідача щодо надання відстрочки виконання судового рішення, враховує доводи, викладені сторонами у поясненнях, документи, що надані сторонами у підтвердження цих доводів, матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 639 ЦК України, ст. 181 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Житлова ініціатива”, м. Луганськ, вул. Об’єздная дорога 3-й км, 7г, код ЄДРПОУ 32968836 на користь Виробничого об’єднання “Домобудівельник”, м. Лисичанськ Луганської області, територія АТ"ЛИНОС", код ЄДРПОУ 13402042 - борг у сумі 27338 грн. 14 коп., державне мито у сумі 278 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

          3. В решті частині позову провадження у справі припинити на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

          4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 76 грн. 50 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1590 від 24.11.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 15.01.10.

Суддя Т.Л.Калашник