Ухвала суду № 75752158, 08.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/12569/18

(1-кп/199/464/18)

У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Якименко Л.Г.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Синчило П.А.

За участі прокурора Павловського Є.Г.

перекладача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040640001240, за обвинуваченням ІБРАГІМОВА ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Павловському Є.Г., який обґрунтовується тим, що прокурор на стадії досудового розслідування пропонував йому визнати свою вину у злочині, якого він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Прокурор Павловський Є.Г. заперечив проти задоволення відводу, оскільки всі доводи обвинуваченого є надуманими.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим доводи прокурором спростовані, не підтверджуються жодним доказом і не дають об’єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 344 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Павловському Є.Г. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1

08.08.2018