Рішення № 75751982, 08.08.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1760/18

2-а/0203/54/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участі представників позивача - Романенко І.М., Козія І.М.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 29.03.2018 року державним виконавцем Новомосковського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу - постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2017 року , в зв'язку із відсутністю документів, що встановлюють місцезнаходження майна, підтверджують передачу майна, яке підлягає конфіскації, божнику чи іншій особі на відповідальне зберігання, а також в зв'язку з не зазначенням в резолютивній частині постанови суду, яке саме майно підлягає конфіскації. Разом з тим, в постанові суду було зазначено, що конфіскований товар був оформлений митницею в режимі імпорт, тобто випущений у вільний обіг. До заяви митниці про відкриття виконавчого провадження було надано довідку суду про відсутність майна, яке підлягає конфіскації. Однак, не зважаючи на це та положення ст.541 Митного кодексу України, згідно якої в разі неможливості конфіскації товару з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду може стягуватись вартість цих товарів, державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження. В зв'язку з цим, позивач просив визнати незаконним та скасувати повідомлення від 29.03.2018 року про повернення виконавчого документу. Також в поданому клопотанні просили поновити строк на оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску останнього.

В судовому засіданні представники митниці підтримали позов та, посилаючись на викладені в ньому підстав, просили задовольнити останній.

Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на неодноразові виклики явку представника забезпечено не було. В поданому клопотанні просили перенести розгляд справи, призначений на 08.08.2018 року, в зв'язку із відпусткою державного виконавця Адаменка М.М.

Разом з тим, суд враховує, що предметом оскарження є повідомлення державного виконавця Крохмальної А.М., а не рішення та дії державного виконавця Адаменка М.М. Крім того, відпустка останнього не свідчить про неможливість забезпечення явки іншого уповноваженого представника виконавчої служби.

А тому, суд визнає причини чергової неявки представника останньої неповажними.

Представник третьої особи в своїх поясненнях під час розгляду справи в суді та третя особа в своїх письмових поясненнях та запереченнях просила відмовити в задоволенні позову, в зв'язку із пропуском строку на звернення до суду без поважних причин, а також посилаючись на правомірність прийнятого державним виконавцем рішення.

Заслухавши учасників справи та перевіривши викладені ними доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2017 року ОСОБА_4 було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на неї штраф в сумі 2195751,33 грн., з конфіскацією предметі порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил №0090/110000014/17.

Вказана постанова митницею було направлена для виконання в частині конфіскації до Новомосковського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 29.03.2018 року державним виконавцем вказаного відділу було складено повідомлення в порядку п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, в зв'язку з відсутністю документів, щодо місцезнаходження майна, а також документів, що підтверджують передачу майна, яке підлягає конфіскації, боржнику чи іншій особі на відповідальне зберігання та в зв'язку з не зазначенням в резолютивній частині постанови суду, яке саме майно підлягає конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбачений цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону.

Таким чином, норма п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є відсилочною. Проте, державним виконавцем у повідомленні не зазначено, вимогам яких конкретно положень статей зазначеного вище Закону не відповідає виконавчий документ.

В той час, як з наданого митницею виконавчого документу - постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2017 року, вбачалось, що конфіскований за постановою товар, що був предметом порушення митних правил, було випущено у вільний обіг. До заяви було надано довідку, якою підтверджено, що зазначений в протоколі про порушення митних правил товар, не вилучався.

Крім того, ч.2 ст.541 Митного кодексу України визначено, що у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про безпідставність складання державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки зазначені в поданні підстави не перешкоджали відкриттю виконавчого провадження та проведення у передбаченому законом порядку виконавчих дій, як завершальної стадії судового процесу.

А тому, позовні вимоги митниці суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень третьої особи проти задоволення позову з посиланням на пропуску строку для звернення до суду без поважних причин, суд враховує наступне.

Повідомлення державного виконавця від 29.03.2018 року було отримане митницею 20.04.2018 року та 26.04.2018 року подано адміністративний позов щодо оскарження цього повідомлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року у відкритті провадження було відмолено, з посиланням на те, що відповідне рішення державного виконавця повинно оскаржуватись в суді, який видав виконавчий документ.

Вказана ухвала була отримана митницею 16.05.2018 року та 18.05.2018 року подано позов до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, судом встановлено, що первісно з позовом до суду позивачем звернувся протягом встановлених ч.2 ст.287 КАС України строків на оскарження. А помилка позивача щодо визначення предметної юрисдикції, не може бути підставою для обмеження його права на судовий захист за вказаних вище умов своєчасного первісного звернення до суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та поновлення троку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,121-123,241-248,194,205,229,250,268,287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити Дніпропетровській митниці ДФС строк для звернення до суду з позовом, як пропущеного з поважних причин.

Позов Дніпропетровської митниці ДФС до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Новомосковського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 березня 2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак