Ухвала суду № 75751344, 07.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.08.2018

Справа № 320/7161/16-ц

(2/320/105/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Воробйовій В.В.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

07 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до отримання нею результатів рішень про врегулювання спору за участю судді. На обґрунтування заяви зазначила, що в процесі розгляду справи було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді. Також, їй відомо, що відповідач також звертався до суду з ідентичним клопотанням, при цьому ухвалу суду з цього приводу вона не отримувала та згоду на це не давала. Враховуючи те, що вона має намір скористатись своїм правом на оскарження вказаних процесуальних дій, тому вона і звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Позивач в судове засідання не з’явилась, підтримує заявлене нею клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки процедура врегулювання спору за участю судді припинена, тому і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти рішення по матеріалам справи.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Так, ухвалою суду від 16 лютого 2018 року було призначено врегулювання спору за участю судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., що проведено в формі закритих нарад із кожною стороною окремо, та провадження у справі було зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Оскільки, представник відповідача надав суду заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, тому відповідно до ухвали суду від 14 травня 2018 року було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. Провадження у справі поновлено. Передано цивільну справу № 320/7161/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи те, що процедура врегулювання спору за участю судді припинена, та відповідно до приписів ч. 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлено, при цьому вказана ухвала оскарженню не підлягає, тому суд вважає, за таких обставин відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 204, 251, 253, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна