Ухвала суду № 75750358, 07.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10352/17

Номер провадження 22-ц/775/1301/2018

Категорія 54

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.

Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська» про поновлення строку на звернення до суду, визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку працівника прийнятого на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська» про поновлення строку на звернення до суду, визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку працівника прийнятого на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, задоволено частково.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, який не брав участь у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, відповідно до ст. 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено оскаржуване рішення, на яке 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З апеляційної скарги та заяви про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_1 є керівником Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська».

Рішення суду від 14 лютого 2018 року він не оскаржував, оскільки воно було прийнято відносно закладу і не стосувалось його прав та обов`язків, як громадянина. Бюджет закладу не надавав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки заклад є комунальним і фінансується за рахунок місцевого бюджету.

18 червня 2018 року орган, якому підпорядкований Комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська», направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про відшкодування коштів, які були стягнуті на користь позивача ОСОБА_2 за рішенням суду від 14 лютого 2018 року, мотивуючи вимогу тим, що він є винним у незаконному звільненні.

Зазначає, що право на судовий захист є фундаментальним правом і його обмеження є неприпустимим, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року поважними та поновити цей строк (а.с. 160-162).

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що неведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року, скаржник послався на те, що про порушення його прав та обов`язки він дізнався 18 червня 2018 року. Як зазначає скаржник, саме цієї дати орган, якому підпорядкований Комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська», направив на його адресу вимогу про відшкодування коштів, стягнутих за рішення суду від 14 лютого 2018 року.

Проте, скаржником ні до клопотання про поновлення строку, ні до апеляційної скарги не додано вказаної вимоги, що виключає можливість апеляційного суду зробити висновок про поважність причин його пропуску.

Крім того, посилаючись на те, що про порушення своїх прав та обов`язків він дізнався з вимоги про відшкодування коштів від 18 червня 2018 року, скаржником не обґрунтовано, чому після спливу майже півтора місяця ним подано апеляційну скаргу.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року слід визнати неповажними із наданням скаржнику права подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності їх пропуску.

Пунктом 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) передбачено, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) визначено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) передбачено, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою визначено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600 гривень.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення суду повністю, тому йому за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір виходячи з наступного:

- за вимогу про визнання наказу Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська» «Про припинення трудового договору (контракту) № 27-ОС від 17 жовтня 2016 року неправомірним (вимога немайнового характеру) 640 гривень (1600х0,4);

- за вимогу про визнання наказу Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська» «Про припинення трудового договору (контракту) № 28-ОС від 17 жовтня 2016 року неправомірним (вимога немайнового характеру) 640 гривень (1600х0,4);

- за вимогу про поновлення ОСОБА_2 на посаді сторожа Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська» (вимога немайнового характеру) 640 гривень (1600х0,4);

- за вимогу про поновлення ОСОБА_2 на посаді робітника з комплексного обслуговування приміщень будівлі і обладнання Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська» (вимога немайнового характеру) 640 гривень (1600х0,4);

- за вимогу про стягнення середнього заробітку працівника прийнятого на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду в порядку ст. 119 КЗпП України 18 080,4 грн (вимога майнового характеру) 640 гривень (1600х0,4). Вказана сума розрахована з урахуванням визначеної Законом мінімальної ставки судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою;

- за вимогу про стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України 15314 грн (вимога майнового характеру) 640 гривень (1600х0,4). Вказана сума розрахована з урахуванням визначеної Законом мінімальної ставки судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою;

- за вимогу про стягнення моральної шкоди (вимога немайнового характеру) 640 гривень (1600х0,4).

Таким чином, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6720 гривень (640х7х150%).

З квитанції про сплату судового збору № 0.0.1098416725.1 від 01 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 3964,5 гривень.

Тобто, скаржнику за подання апеляційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 2755,5 гривень (6720-3964,5).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та доказів на підтвердження зазначених підстав, а також сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

Керуючись статтями 357, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2755 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 34313206080033, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати в зазначений строк судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, у разі, якщо в зазначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення цього строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв