Ухвала суду № 75748015, 07.08.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1991/18

07 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

судді Цвіркуна О.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Костопільська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2008 року в провадження Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Костопільська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення. Разом із позовною заявою до суду було скеровано заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про забезпечення доказів, а саме заявник просить з метою встановлення повного кола осіб, які зареєстровані та проживають у будинку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Богуна Івана, буд. 2, витребувати від Виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області інформацію про зареєстрованих осіб у вказаному будинку.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про дату, і час, і місце розгляду судового засідання повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд дослідивши заяву, вважає, що остання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зі змісту заяви вбачається, що у ПАТ «ПУМБ» виникають складнощі в наданні доказів, а саме інформації про зареєстрованих осіб в будинку, що знаходиться за адресою Рівненська область, Костопільський район, Рівненська область, вулиця Богуна Івана № 2.

Згідно п. 13 Постанови КМУ від 02.03.2016 року № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини або за згодою самої особи на запит за формою згідно з додатком 3.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яккий міститься у додатках до позовної заяви, вбачається, що власником будинку № 2 по вул. Богуна Івана, м. Костопіль, Рівненська область є заявник ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Враховуючи викладене, з метою захисту прав заявника, встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з’ясування обставин по справі, та те, що предметом позову ПАТ «ПУМБ» є виселення з житлового будинку, а інформація про зареєстрованих осіб є доказом по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118, 258-260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Костопільська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення – задоволити.

Витребувати від Виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. 1 Травня, 3) інформацію про зареєстрованих осіб у будинку по вулиці Богуна Івана, 2, м. Костопіль, Рівненської області.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3