Рішення № 7574776, 19.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 Справа № 3/241/09-15/217/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТА УКР”, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, поверх 8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ”, 69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 118-а

про стягнення боргу в сумі 2 778 019, 99 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Журавльова Н.В., представник дов. № 118 від 02.11.2009

від відповідача: не з’явився

Сутність спору:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 порушено провадження по справі 3/241/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТА УКР”, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ”, м. Запоріжжя про стягнення боргу в сумі 2 778 019, 99 грн.. Справу призначено до розгляду на 05.11.2009.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області № 1154 від 19.11.2009 справу № 3/241/09 у зв’язку з закінченням повноважень судді Соловйова В.М., передано на розгляд судді Горохову І.С..

Ухвалою від 19.11.2009 справу № 3/241/09 прийнято до свого провадження, привласнивши їй № 3/241/09-15/217/09. Засідання у справі призначено на 26.11.2009. Розгляд справи відкладався.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 19.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов заявлено з тих підстав, що 21 березня 2008 року між ТОВ «Алта Укр»та ТОВ «Промінвестекскавація»укладено договір купівлі –продажу № 2/12-08. Договір діє в редакції додаткових угод. Відповідно до умов договору продавець зобов’язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість. Ціни на продукцію є договірними та зазначаються в специфікаціях до договору. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2 119 072,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 396 016,29 грн. пені, нарахованої за період з 22.11.2008р. по 31.08.2009р., 50 860,08 грн. річних відсотків, нарахованих за період з грудня 2008р. по червень 2009р., 212 070,98 грн. втрат від інфляції грошових коштів нарахованих за період з 01.12.2008р. по 31.05.2009р.

Відповідач проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав, свого представника в судове засідання двічі не направив. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 21 березня 2008 року між ТОВ «Алта Укр» та ТОВ «Промінвестекскавація»укладено договір купівлі –продажу № 2/12-08. Договір діє в редакції додаткових угод. Відповідно до умов договору продавець зобов’язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість. Ціни на продукцію є договірними та зазначаються в специфікаціях до договору. Відповідно до пункту 2.2 договору вартість договору складається з вартості доданих до нього специфікацій № 1-4 на момент підписання становила –128 373 356,88 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється протягом 45 днів з моменту відвантаження продукції.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що моментом відвантаження вважається дата оформлення видаткової накладної.

Як свідчать вивчені матеріали, виконуючи свої зобов’язання за Договором Позивач передав, а Відповідач прийняв в період з травня по жовтень 2008 року продукцію за договором купівлі-продажу у кількості та за ціною визначеною Договором та специфікаціями № 1-4 на підставі видаткових накладних № РН-0000054 від 23.05.2008 року, № РН-0000055 від 26.05.2008 року, № РН-0000056 від 28.05.2008 року, № РН-0000060 від 09.06.2008 року, № РН-0000061 від 09.06.2008 року, № РН-0000064 від 13.06.2008 року, № РН-0000065 від 17.06.2008 року, № РН-0000068 від 23.06.2008 року, № РН-0000069 від 01.07.2008 року, № РН-0000108 від 22.09.2008 року, № РН-0000113 від 07.10.2008 року на загальну суму 55 610 263,44 грн.

Факт передачі продукції підтверджується складеними та підписаними актами приймання-передачі № 53 від 27.05.2008 року, № 54 від 03.06.2008 року, № 55 від 03.06.2008 року, № 59 від 12.06.2008 року, № 60 від 12.06.2008 року, № 64 від 13.06.2008 року, № 64 від 20.06.2008 року. № 67 від 01.07.2008 року, № 68 від 15.07.2008 року, № 108 від 29.09.2008 року, № 113 від 11.10.2008 року та довіреностями на отримання цінностей від 21.05.2008 року, 26.05.2008 року, 09.06.2008 року, 13.06.2008 року, 23.06.2008 року, 01.07.2008 року, 22.09.2008 року, 07.10.2008 року.

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманого товару, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 2 119 072,64 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати за отриманий товар, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2 119 072,64 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами, підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 22.11.2008р. по 03.06.2009р. на суму 2209072,64 грн. – 35224,12 грн., за період з 04.06.2009р. по 14.07.2009р. на суму 2159072,64 грн. –7275,78 грн., за період з 15.07.2009р. по 31.08.2009р. на суму 2119072,64 грн. –8360,18 грн.

Суд не погоджується з розрахунком 3% річних за період з 22..11.2008р. по 03.06.2009р. на суму 2209072,64 грн. в розмірі 35224,12 грн. та вважає обґрунтованим розміром присудження до стягнення 3% річних –35204,27 грн. З розрахунком за іншими періодами суд погоджується, та вважає доводи позивача обґрунтованими.

Також відповідачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат за період з 01.12.2008р. по 31.05.2009р. на суму 2209072,64 грн. в розмірі –212070,98 грн. з розрахунком якої суд погоджується та вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими.

Вимоги про стягнення пені в сумі 396 016,29 грн. за періоди з 22.11.2008р. по 03.06.2009р. на суму 2209072,64 грн. в розмірі 281792,94 грн., з 04.06.2009р. по 14.06.2009р. на суму заборгованості в розмірі 2159072,64 грн. –15616,31 грн., з 15.06.2009р. по 14.07.2009р. на суму заборгованості в розмірі 2159072,64 грн. –39040,77 грн., з 15.07.2009р. по 31.08.2009р. на суму 2119072,64 грн. –59566,27 грн. позивач обґрунтовує з посиланням на пункт 7.3 договору, відповідно до якого у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у період нарахування пені, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Суд вважає безпідставним нарахування позивачем пені на суму 2209072,64 грн. за період з 22.11.2008р. по 03.06.2009р. в розмірі 281792,94 грн. та вважає, що присудженню до стягнення підлягає пеня в розмірі 265656,24 грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. З розрахунками та нарахуванням пені за інші періоди суд погоджується, та вважає доводи позивача обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими засобами доказування, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ” (69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 118-а, ЄДРПОУ 33273087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛТА УКР” (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, поверх 8, ЄДРПОУ 32920726) 2 119 072,64 грн. основного боргу, 379 879,59 грн. пені, 212 070,98 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 50 840,23 грн. річних відсотків та 25 736,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.01.2010р.