Рішення № 7574766, 18.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.10 Справа № 7/3/10

Суддя

Позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Позивач 2: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13”, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Балабино, Запорізький район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача 1: Молотильніков Ю.С., дов № 15-01/10 від 11.01.2010р..

Від позивача 2: Молотильніков Ю.С., дов № 13/3 від 12.01.2010р.

Від відповідача не зявився.

Заявлено позов про розірвання договору та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 8762,84 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.01.2010 р.

У судове засідання, розпочате 04.01.2010 р., представники позивача 1 та відповідача не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.11.2009р., без поважних причин. Судове засідання відкладалося до 18.01.2010р.

В судове засідання, продовжене 18.01.2010 р., відповідач чи його представник, не зявились повторно. Відповідач, вимоги суду, викладені в ухвалах від 23.11.2009, від 04.01.2010р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 18.01.2009р. представник позивачів підтримав позовні вимоги.

Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну заяву.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника позивачів судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 159/6 від 19.04.06р між Ууправлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП "ВРЕЖО №13" та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1673/13 від 15.06.2006р. за адресою вул. Трегубенко, 5. в м. Запоріжжя (далі договір). Згідно з ч.3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 267/1 від 03.09.2002р., орендодавцем у м. Запоріжжя є Управління житлового господарства міської ради, яке уповноважене вирішувати питання про укладання, припинення та розірвання договорів оренди. Наказом Управління житлового господарства № 301 від 13.11.2002 р. КП "ВРЕЖО № 13" делеговано право оформлення договорів оренди та здійснювати контроль за надходженням орендної плати в бюджет міста. Цим наказом передбачено, що КП «ВРЕЖО № 13», як балансоутримувач, зобов'язаний забезпечувати оформлення договорів оренди нежитлових приміщень, виконувати розрахунок і визначати в договорах оренди розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди нежитлового приміщення, а також здійснювати контроль за своєчасним надходженням у повному обсязі орендної плати, приймати заходи щодо стягнення заборгованості.

Позивачами заявлено також вимогу про розірвання договору оренди № 1673/13 від 15.06.2006р. в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Згідно п.11.8 договору, дія договору оренди припиняється в наслідок закінчення строку на який його було укладено.

Строк дії договору встановлений з 15.06.2006р. по 15.06.2009р. (п.11.1).

Згідно п. 11.10 договору, зміни та доповнення до нього оформляються в письмовій формі і становлять невідємну частину цього договору.

09.07.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 1673/13 від 15.06.2006р., якою строк дії договору оренди № 1673/13 від 15.06.2006р. продовжено до 31.12.2009р.

Таким чином договір оренди № 1673/13 від 15.06.2006р. на момент розгляду спору по суті припинив свою дію, тому в цій частині провадження по справі слід припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного не житлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили розмір орендної плати за перший місяць 240,06 грн.

Згідно з п. 3.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Згідно п.3.4 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

08.06.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди №1673/13 від 15.06.2006р., якою було встановлено розмір орендної плати за травень 2007р. в сумі 497,55 грн.

Позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 8762,84 грн. за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 283 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання умов договору позивач 2 передав ПП ОСОБА_1 в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 95,79 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Трегубенка, 5 в м. Запоріжжя, про що було підписано акт прийому-передачі орендованого майна від 15.06.2006р.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач належним чином не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8762,84 грн. за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року.

Враховуючи вищевикладені обставини і той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав докази погашення заборгованості, вимога позивачів про стягнення 8762,84 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (70435,АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Ленінського районну м. Запоріжжя, п/р 33213871700006 в відділі казначейства Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 34677103 код платежу 22080401) 8762 грн. 84 коп. основного боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (70435,АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр.Металургів, 11, п/р 26008045520001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121479) 187 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження по справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева