Постанова № 75747619, 26.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1024/18

Номер провадження3/541/392/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді – Куцин В. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

захисника ,адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2018 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ21063 днз. Е 2898 ХТ по вулиці Гоголя, 64 в місті Миргороді при перестроюванні та зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ПЕЖО днз. Ві 9593 АА чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУ пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі руху. Перед здійсненні повороту ліворуч він включив сигнал зменшив швидкість руху майже до зупинки повороту, переконався в його безпечності. Однак автомобіль ПЕЖО з’явився несподівано і коли він уже знаходився на смузі зустрічного руху автомобіль ПЕЖО здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що після 7 години ранку 13 травня вона рухалася з центра міста Миргород в напрямку села Гаркушинці по вулиці Гоголя. Крім неї в попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль ВАЗ. Навпроти будинку №64 автомобіль ВАЗ з правої смуги руху здійснив поворот ліворуч виїхавши перед її автомобілем. Внаслідок чого незважаючи на застосовне різке гальмування відбулося зіткнення. З метою уникнення зіткнення вона на зустрічну смугу руху не виїжджала.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що на місце ДТП поліцейський патруль зміг прибути лише через 40 хвилин з часу повідомлення. Протокол був складений зі слів потерпілої, водія автомобіля ПЕЖО оскільки водій автомобіля ВАЗ відмовився давати свідчення.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено і не заперечується ОСОБА_4 що зіткнення автомобілів відбулося при здійсненні ним повороту ліворуч. До здійснення повороту в полі його зору був автомобіль який рухався в попутному напрямку, однак він не переконався що здійснення повороту буде безпечним, здійснив його в наслідок чого відбулося зіткнення. За таких обставин та враховуючи, що останній надав пояснення через тривалий час після події суд критично оцінює свідчення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП. Та вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення крім свідчень ОСОБА_3 об’єктивно підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БР№ 064134 від 13 травня 2018 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь вини, те, що вина останнього доведена в судовому засіданні, до адміністративної відповідальності притягується вперше, повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 31112149016001 код ЄДРПОУ 37959255, одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на р/р 31211256026001, призначення платежу 22030106 судовий збір, 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Копію постанови направити начальнику Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для відому та виконання.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6