Ухвала суду № 75747114, 07.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/780/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/17/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 1 07.08.2018

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Богдан І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ТОВ «Автосервіс» на її користь матеріальну шкоду в сумі 665 440 грн. 16 коп. та 47 500 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, стягнути з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 52 000 грн., з яких 49 500 грн. максимальна вартість страхового відшкодування фізично знищеного майна та 2 500 грн. страхове відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 518 856 грн. 80 коп. 47 500 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду та судовий збір у розмірі 11 047 грн. 16 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2, суму страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн., 2 500 грн. страхового відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 1 051 грн. 23 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2018 року ТОВ «Автосервіс» звернулося до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року та просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року, яке оскаржувалося відповідачами та третьою особою в касаційному порядку, та касаційні скарги було відхилено, стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою. 27 червня 2018 року ТОВ «Автосервіс» стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були відомі підприємству, а саме: з інформації, наданої Головним сервісним центром МВС України від 27 червня 2018 року стало відомо, що 03 січня 2015 року ОСОБА_2 зняла з обліку транспортний засіб для реалізації, а 01 серпня 2015 року автомобіль був зареєстрований на іншого власника за іншим номерним знаком. Станом на 24 червня 2014 року (дата ДТП) на автобус «Богдан» значилися виданими два тимчасових реєстраційних талони на право користування по дорученню власника, а саме тимчасовий талон, виданий ОСОБА_6 та тимчасовий талон, виданий ТОВ «Автосервіс». Наявність двох тимчасових реєстраційних талонів станом на день ДТП підтверджує, що право користування автобусом «Богдан» було як у ТОВ «Автосервіс», так і в ОСОБА_6 Вказана обставина може вплинути на права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Відчуження позивачем автомобіля суттєво впливає на розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача.

ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких зазначає, що наявність другого тимчасового талону не створює жодних правових наслідків для його утримувача, оскільки даний талон не має юридичної сили за відсутності технічного паспорта. Відповідач не ставив питання про передачу йому майна, яке на його думку не підлягає відновленню. Потрібно чітко розрізняти питання нововиявленої обставини і нового доказу. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про не обґрунтованість заяви.

Судом встановлено, що згідно постанови начальника слідчого відділу Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 28 грудня 2015 року 24 червня 2014 року близько 16 год. 25 хв. на 29 км. автодороги Київ-Одеса в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на місці розвороту транспортних засобів сталося зіткнення автомобілів марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, та автобуса марки «Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Кримінальне провадження № 12014110140000713 від 24 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 червня 2014 року ТОВ «Автосервіс» отримало тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 на транспортний засіб марки «Богдан А-091».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6266/16-54 від 08 липня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-X5», державний номерний знак НОМЕР_3, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2014 року з урахуванням фізичного зносу його деталей так і без нього, складає 642 162 грн. 50 коп. Розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW-X5», складає 568 356 грн. 80 коп. Ринкова вартість транспортного засобу «BMW-X5» станом на 24 червня 2014 року становить 568 356 грн. 80 коп. (а.с.109).

Згідно листа Головного сервісного центру МВС України № 31/402аз від 27 червня 2018 року 03 січня 2015 року ОСОБА_2 зняла з обліку транспортний засіб для реалізації, а 01 серпня 2015 року автомобіль був зареєстрований на іншого власника за іншим номерним знаком. Станом на 24 червня 2014 року на автобус «Богдан» А-091, номерний знак НОМЕР_4 значаться виданими два тимчасові реєстраційні талони на право користування по дорученню власника: тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_7 від 21 січня 2014 року ОСОБА_6; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 від 17 червня 2014 року ТОВ «Автосервіс» (а.с.8).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з ТОВ «Автосервіс» на користь позивача матеріальної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що на час дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Автосервіс» володіло транспортним засобом на підставі тимчасового реєстраційного талону, тобто на відповідній правовій підставі. З наявних у матеріалах справи доказів було встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача, є ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належав відповідачу ТОВ «Автосервіс».

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Автосервіс» зазначає, що 27 червня 2018 року ТОВ «Автосервіс» стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були відомі підприємству, а саме 03 січня 2015 року ОСОБА_2 зняла з обліку транспортний засіб для реалізації, а 01 серпня 2015 року автомобіль був зареєстрований на іншого власника за іншим номерним знаком. Станом на 24 червня 2014 року (дата ДТП) на автобус «Богдан» значилися виданими два тимчасових реєстраційних талони на право користування по дорученню власника, а саме тимчасовий талон, виданий ОСОБА_6 та тимчасовий талон, виданий ТОВ «Автосервіс». Під час розгляду справи ТОВ «Автосервіс» не було відомо про факт відчуження позивачем автомобіля, що суттєво впливає на розмір суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки ТОВ «Автосервіс» позбавлений права звернутися до суду із заявою про залишення йому пошкодженого транспортного засобу після відшкодування шкоди, сума, яка підлягає стягненню, повинна була бути зменшена судом на суму вартості «BMW-X5» після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, обставини, які відповідач ТОВ «Автосервіс» вважає нововиявленими, не є такими в розумінні ст. 423 ЦПК України, виходячи з наступного.

У пунктах 3-5, 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року роз'яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Апеляційний суд вважає, у разі належного виконання відповідачем вимог ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду апеляційним судом справи по суті) ТОВ «Автосервіс» могли бути відомі обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Лист Головного сервісного центру МВС України № 31/402аз від 27 червня 2018 року є новим доказом по справі. Ніщо не позбавляло права ТОВ «Автосервіс» як відповідача у справі під час розгляду її по суті звернутися до відповідного органу для отримання інформації, яка стосується предмету доказування та могла вплинути на права та обов'язки сторін по справі. Натомість, доказ, на який відповідач посилається як на нововиявлену обставину, був здобутий ним після спливу майже десяти місяців з дня ухвалення рішення по суті спору та фактично є новим доказом. ТОВ «Автосервіс» також звернулося до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення вартості транспортного засобу «BMW-X5» станом на 24 червня 2014 року після дорожньо-транспортної пригоди лише у червні 2018 року, тоді як дана обставина підлягала доказуванню під час розгляду справи по суті.

Що стосується доводів ТОВ «Автосервіс» щодо позбавлення його права звернутися до суду із заявою про залишення пошкодженого транспортного засобу після відшкодування шкоди, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Разом з тим, під час розгляду справи по суті, ТОВ «Автосервіс» не ставило питання про передачу йому автомобіля «BMW-X5» після відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обставини, на які ТОВ «Автосервіс» посилається як на нововиявлені, могли бути відомі йому під час розгляду справи по суті за умови належного виконання відповідачем обов'язку щодо доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагєєв В.О.

Судді Журба С.О.

Сержанюк А.С.