Рішення № 7574659, 19.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.2010                                                             Справа № 2/48

За позовом Відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів

до Підприємства споживчої кооперації „Берізка”, с. Вонігово Тячівського району

про зарахування проведених позивачем ремонтних робіт в орендованому майні на суму 51 036,15 грн. в рахунок стягнутої за рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2009 року по справі №2/29 заборгованості по орендній платі (позовні вимоги викладено з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.01.2010 року),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Штець В.І., представник за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Відділом освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів заявлено позов до Підприємства споживчої кооперації „Берізка”, с. Вонігово Тячівського району про зарахування проведених позивачем ремонтних робіт в орендованому майні на суму 51036,15 грн. в рахунок стягнутої за рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2009 року по справі №2/29 заборгованості по орендній платі (позовні вимоги викладено з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.01.2010 року).

У судовому засіданні 08.12.2009 року до 16.12.2009 року судом оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Уточнені позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між ПСК „Берізка” та відділом освіти Тячівської РДА договору оренди об’єкта нерухомості від 20.07.2008 року в останньої виникла заборгованість по орендній платі за період з 20.07.2008 року по 31.12.2008 року. Рішенням господарського суду №2/29 від 20.10.2009 року позовні вимоги ПСК „Берізка” до відділу освіти Тячівської РДА про стягнення заборгованості по орендній платі за зазначений період було задоволено та стягнуто на користь підприємства споживчої кооперації суму 51036, 15 грн. Між тим, 01.07.2008 року відділом освіти Тячівської РДА та ВАТ „Хустська ПМК” було укладено договір підряду № 48 на виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення, водопостачання, каналізації, електроосвітлення їдальні, зовнішніх мереж та літньої душової будинку відпочинку та реабілітації учнів с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, на виконання якого підрядником було проведено капітальний ремонт приміщень об’єкту оренди, а замовником прийнято та проведено оплату виконаних робіт. Капітальний ремонт орендованих приміщень було проведено за письмової згоди орендодавця. Зокрема, на виконання умов даного договору замовником було проведено оплату на загальну суму 61647 грн. прийняті згідно узгодженого акту виконаних робіт №5 за липень 2008 року. У зв’язку з цим позивачем заявлено вимогу про зарахування проведених позивачем ремонтних робіт в орендованому майні на суму 51036,15 грн. в рахунок стягнутої за рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2009 року по справі №2/29 заборгованості по орендній платі на аналогічну суму.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010 року у справі № 2/48

Відповідач у ході судового засідання проти позову заперечив у повному обсязі, з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов та поданих доповненнях до нього (а.с. 132, 136-143). Зокрема посилаючись на ст. 776 ЦК України стверджує, що узгоджений сторонами акт прийому –передачі майна не містить даних про незадовільний технічний стан майна, а тому заява наймача на проведення капітального ремонту та надання такої згоди наймодавцем не можуть служити як доказ невідкладної потреби у проведенні капітального ремонту. Крім цього сторонами не врегульовано механізм розрахунків по здійсненню позивачем капітального ремонту та строк його проведення не визначені. Поряд з цим, також вказав, що надана позивачем заява про надання дозволу на проведення капітального ремонту та резолюція відповідача на погодження такого ремонту не відповідає формі договору найму, оскільки в них не зазначені кошторис на які саме роботи, реконструкцію чи капітальний ремонт погодили сторони, обсяги, строки виконання робіт, виконавець робіт тощо. Водночас, зазначив, що посилання позивача на вимоги ст. 778 ЦК України в даному випадку являються безпідставними оскільки вимоги даної статті регламентують порядок поліпшення речі наймачем. Як вбачається з матеріалів справи та стверджується позивачем, згода відповідача надавалась на проведення капітального ремонту, а не поліпшення майна, тому до даних правовідносин повинні застосовуватися вимоги ст.776 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,

суд встановив:

20.07.2008 року між ПСК „Берізка” (Орендодавець) та відділом освіти Тячівської РДА (Орендар) було укладено договір оренди об’єкта нерухомості, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування будівлі та споруди табору відпочинку, загальною площею 2141 кв. м., що знаходиться за адресою с.Вонігово, вул. Новобарівська, 33а, Даний договір укладений терміном з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року (а.с. 6-9).

Щомісячна орендна плата за договором встановлена в розмірі 14 987 грн., яку орендар зобов’язався сплачувати орендодавцю до 10-го числа кожного місяця.

Як вбачається з п. 3.4.3 Договору орендодавець делегував орендарю право проводити капітальний ремонт об’єкта оренди за власний рахунок, за погодженням з орендодавцем, при цьому сторони не обумовлювали порядок відшкодування понесених витрат на проведення капітального ремонту.

Між тим, ще 01.07.2008 року відділом освіти Тячівської РДА (Замовник) та ВАТ „Хустська ПМК” (Підрядник) було укладено договір підряду № 48, відповідно до умов якого замовник замовляє, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати комплекс будівельно –монтажних робіт „Капітальний ремонт систем опалення водопостачання, каналізації, електроосвітлення їдальні, зовнішніх мереж та літньої душової будинку відпочинку та реабілітації учнів с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою с.Вонігово, вул. Новобарівська, 33а” (а.с. 10-11). Згідно п. 1.2. договору підряду загальна вартість капітального ремонту визначається за динамічною договірною ціною і становить 143,374 тис. грн., у тому числі ПДВ 23,896 тис. грн. Об’єм, перелік та види робіт визначені кошторисними розрахунками на їх виконання, які є невід’ємною частиною даного договору (п.1.5.). Розрахунки замовника з підрядником проводяться згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ№3) та узгоджених актів виконаних робіт (п. 2.6.).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010 року у справі № 2/48

Як видно з наявного в матеріалах справи листа ПСК „Берізка” за №5 від 20.07.2008 року, надісланого на адресу відділу освіти Тячівської РДА, відповідач не заперечував проти реконструкції та капітального ремонту приміщень, які знаходяться в оренді згідно договору від 20.07.2008 року за адресою с. Вонігово, вул. Новобарівська, 33/а, що вказує на наявність погодження проведення капітального ремонту орендарем (а.с. 126).

Долученими до матеріалів справи доказами виконання умов договору підряду позивачем достовірно підтверджено суму 61647 грн. понесених ним витрат на поліпшення орендованого майна (погоджена та затверджена проектно-кошторисна документація по капітальному ремонту систем опалення водопостачання, каналізації, електроосвітлення їдальні, зовнішніх мереж та літньої душової будинку відпочинку та реабілітації учнів с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою с.Вонігово, вул. Новобарівська, 33а”, узгоджені довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти виконаних робіт, а також доказ про проведення оплати виконаних робіт - платіжне доручення №146 - а.с. 13 –110). Вказані обставини щодо виконання умов договору підряду, зокрема виду, вартості, обсягів виконаних підрядних робіт, відповідач у ході судового розгляду не заперечував та не спростовував.

Рішенням господарського суду №2/29 від 20.10.2009 року позовні вимоги ПСК „Берізка” до відділу освіти Тячівської РДА про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 20.07.2008 року по 31.12.2008 року було задоволено та стягнуто на користь підприємства споживчої кооперації суму 51036, 15 грн. (а.с. 115-116).

Позивач неодноразово звертався до відповідача про зарахування вартості проведених покращень орендованого майна в рахунок оплати за його користування, проте ПСК „Берізка” проти такого зарахування заперечувало, що також вбачається з долучених до матеріалів справи судових постанов по справі №2/29 (а.с. 115-118), а також викладеної письмово правової позиції по суті даного спору.

Зазначені вище обставини та відсутність належного фінансування бюджетної установи спонукали позивача вдатися до судового захисту порушеного права, шляхом звернення до суду з вимогою про зарахування проведених позивачем ремонтних робіт в орендованому майні на суму 51 036,15 грн. в рахунок стягнутої за рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2009 року по справі №2/29 заборгованості по орендній платі на аналогічну суму.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. При цьому згода наймодавця може бути зроблена в різних формах: або шляхом включення такого положення до договору найму, або шляхом видачі наймодавцем окремого документу (листа, повідомлення тощо). Під поліпшеннями орендованої речі слід розуміти проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві, крім цього такі поліпшення не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, коментованою нормою законодавцем забезпечується право наймача на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010 року у справі № 2/48

вартості в рахунок плати за користування річчю, при цьому вибір способу відшкодування здійснюється наймачем, або за погодженням сторін.

Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Зарахування може здійснюватись за заявою однієї із сторін. Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 ст. 601 ЦК України. При цьому вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (такої ж правової позиції притримується і Верховний Суд України, які висловлено в постановах від 09.12.2008 року №37/638, від 1 листопада 2005 р. N 15/154). Поряд з цим, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду у спосіб визначений законом, зокрема ст. 778 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2004 р. N 15-03/186).

          Матеріалами справи достовірно підтверджено, що відповідач був повідомлений про те, що позивачем проводиться капітальний ремонт об’єкта оренди і він не заперечував проти цього. Наявні у справі документи з виконання підрядних робіт по капітальному ремонту системи опалення, водопостачання, каналізації, електроосвітлення їдальні, зовнішніх мереж та літньої душової об’єкта оренди (виходячи з виду, вартості, обсягів виконаних підрядних робіт) дають підстави для висновку, що позивачем було проведено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди. Виходячи з суті заявлених позовних вимог його предмету та підстав, виникнення зобов’язань та їх правового регулювання - зобов’язання між сторонами є грошовими, тому однорідними.

Виконання судових рішень згідно із ст.1 Закону України „Про виконавче провадження”, здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно –правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь –який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010 року у справі № 2/48

Стаття 602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень. Більше того, за даних обставин право на таке зарахування прямо передбачено Законом (ст. 778 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності заявлені позивачем вимоги належним чином обґрунтовані, обумовлені зазначеними вище положеннями законодавства, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом зарахування проведених позивачем ремонтних робіт в орендованому майні на суму 51 036,15 грн. в рахунок стягнутої за рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2009 року по справі №2/29 заборгованості по орендній платі в сумі 51 036,15 грн.

Доводи та заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві на позов та доповненнях до нього спростовуються вищенаведеним та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача і становлять 505 грн. 15 коп. держмита та 193 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зарахувати проведені Відділом освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів ремонтні роботи в орендованому майні на суму 51 036,15 грн. в рахунок стягнутої за рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.2009 року по справі №2/29 заборгованості по орендній платі в сумі 51 036,15 грн. за позовом Підприємства споживчої кооперації „Берізка”, с. Вонігово Тячівського району до Відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів про стягнення суми 80534 грн. заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Підприємства споживчої кооперації „Берізка”, с. Вонігово, вул. Новобарівська, 33 Тячівського району (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34982171) на користь Відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів, пл.. Незалежності, 30 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02143382) суму 505 (П’ятсот п’ять) грн. 12 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 193 (Сто дев’яносто три) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 22.01.2010 року.

Суддя В.Кривка