Ухвала суду № 75745006, 08.08.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 серпня 2018 року Справа № 915/747/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Матвєєвій В.В.,

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, ордер адвоката серії МК № 113370, дог. від 01.08.2018 № 1/08-2018,

від позивача представник не явився,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про скасування вжитих ухвалою суду від 19.07.2018 в даній справі заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Персей Н”,

вул. Артилерійська, 19, кім. 323 Б, м. Миколаїв, 54030,

поштова адреса: АДРЕСА_1, 54001;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, 54002;

про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.01.2017 № 1 у сумі 1602345 грн. 26 коп. (основний борг), –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2018 в даній справі задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Персей Н” і постановлено про вжиття заходів забезпечення позову до звернення з позовною заявою шляхом накладено арешту на належні ОСОБА_2 грошові кошти, що розміщені на відповідних рахунках в АТ “ОСОБА_3 ОСОБА_1” у межах суми позовної вимоги – 1602345 грн. 26 коп.

У подальшому ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ “Персей Н” до підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 1602345 грн. 26 коп. – основного боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання підприємцем грошових зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставлених нафтопродуктів за укладеним між ними договором поставки від 01.01.2017 № 1, з урахуванням додаткових угод до нього.

Підприємець ОСОБА_2 звернувся із заявою від 03.08.2018, зареєстрованою в той же день у Господарському суді Миколаївської області за вх. № 9686/18, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищевказаною ухвалою суду від 19.07.2018 в даній справі, шляхом зняття арешту з належних йому грошових коштів.

Заяву мотивовано тим, зокрема, що у випадку не знаття арешту з коштів підприємця ОСОБА_2 існує реальна загроза настання незворотних негативних наслідків для його господарської діяльності та порушення прав третіх осіб: працівників підприємця та пасажирів автобусних сполучень, котрі обслуговуються підприємцем.

Від ТОВ “Персей Н” представник у засідання не явився.

Вислухавши представника заявника, яка підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд приходить до такого.

Предметом позову в даній справі є стягнення з підприємця ОСОБА_2 заборгованості за укладеним ним з ТОВ “Персей Н” договором поставки від 01.01.2017 № 1, з урахуванням додаткових угод до нього, яка, за твердженнями позивача, утворилася внаслідок неналежного виконання підприємцем ОСОБА_2 договірних грошових зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставлених позивачем нафтопродуктів.

Із пояснень представника заявника випливає, що вищевказана заборгованість є спірною, а саме, між сторонами існує спір щодо фактичної кількості поставленого товару, що і стало причиною не оплати заявником (відповідачем) рахунків ТОВ “Персей Н”.

Представник заявника також стверджує, що 1) накладений ухвалою суду, про скасування якої просить заявник, арешт грошових коштів на рахунках підприємця ОСОБА_2 в банківській установі може мати негативні наслідки як для господарської діяльності підприємця так і третіх осіб: працівників підприємця та пасажирів, котрих автобусний парк відповідача обслуговує за відповідними маршрутами; 2) що відсутні обставини неможливості або утруднення виконання судового рішення у справі в разі задоволення позовних вимог, тому що діяльність підприємця ОСОБА_2 є прибутковою, він має на праві приватної власності рухомий склад, зокрема автобуси, і нерухоме майно.

Із змісту поданих підприємцем документів випливає, що ним, у відповідності до ліцензії Міністерства транспорту та зв’язку України від 25.11.2010 серії АГ № 504682, дозволів Міністерства інфраструктури України від 29.05.2017 № 014842 та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 24.12.2014 № 001324 та від 21.05.2015 № 001663, здійснюється підприємницька діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, зокрема, внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами; зазначена підприємницька діяльність є прибутковою, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу підприємця за 2 квартал 2018 року.

Суд бере до уваги викладене та те, що, у відповідності до поданого заявником штатного розкладу, станом на 01.07.2018 з ним у трудових відносинах перебуває 25 працівників.

Суд вважає слушними доводи заявника що вжитий ухвалою суду арешт на кошти підприємця ОСОБА_2 може призвести до неможливості здійснення ним належних розрахунків у господарській діяльності, припинення господарської діяльності, і, як наслідок, неотримання доходів, невиплати працівникам підприємця заробітної плати та порушення їх прав, прав пасажирів міжнародних та міжобласних сполучень, перевізником яких є підприємець ОСОБА_2, а також до несплати податків та зборів до державного бюджету України.

Крім того, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову в даній справі не можу вплинути на виконання судового рішення у справі, так як у відповідача наявні на праві приватної власності рухомий склад та нерухоме майно, що випливає з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, згідно якої у ОСОБА_2 є об’єкти нерухомого майна, котрі не є в іпотеці та обтяжені, загальна вартість яких у декілька раз перевищує суму позовних вимог.

Отже, заяву підприємця ОСОБА_2 належить задовольнити.

Згідно господарського процесуального законодавства, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 145, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

2. Скасувати заходи забезпечення позову в господарській справі № 915/747/18, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2018 в указаній справі, шляхом зняття арешту з грошових коштів, що належать ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в АТ “ОСОБА_4 ОСОБА_1” у м. Києві, МФО 380805: рах. №№ 26009135189, 26009481899, НОМЕР_2; в ООДАТ “ОСОБА_4 ОСОБА_1” у м. Одеса, МФО 328351, рах. № НОМЕР_3 в межах суми 1602345 грн. 26 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Ю.М.Коваль.