Рішення № 75744362, 06.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018

Справа № 910/4338/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”

до Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий союз”

про стягнення 11 876,96 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” (далі - ПАТ “Кредобанк”, позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий союз” (далі - ПрАТ “Європейський страховий союз”, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 876,96 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору про співпрацю № 07/09 від 29.04.2009 р. в частині повної та своєчасної сплати комісійної винагороди за надані консультативні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ПАТ “Кредобанк” просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 10 323, 55 грн. та пеню у сумі 1 553,41 грн., що разом складає 11 876,96 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2018 р. (суддя Любченко М.О.), розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ, проведеного 11.06.2018 р., дана справа передана на розгляд судді Головіній К.І., у зв'язку із чим ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018 р. справа призначена до розгляду у іншому складі суду.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 29.04.2009 р. між ВАТ “Кредобанк”, правонаступником якого є ПАТ “Кредобанк”, (банк) та ЗАТ “Європейський страховий союз”, правонаступником якого є ПрАТ “Європейський страховий союз”, (страхова компанія) був укладений договір про співпрацю № 07/09 (далі – договір). У подальшому сторони уклали ряд додаткових угод до вказаного договору.

Згідно з п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 20.06.2013 р.) предметом договору є взаємодія сторін у наданні консультативних послуг та здійснення під час укладання договору страхування перевірки стану та наявності майна, що страхується як предмет забезпечення на взаємовигідних договірних засадах.

Страхова компанія зобов'язується сплачувати банку винагороду за надання консультативних послуг, у результаті яких клієнти уклали із страховою компанією договори страхування, в розмірі, визначеному у додатках № 1, № 1.2. Сума винагороди вказується сторонами у щомісячних актах про надання послуг (п. 2.4 договору в редакції додаткового договору № 3 від 14.03.2011 р.).

Структурний підрозділ страхової компанії щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, складають та узгоджують із центральною філією банку акт наданих послуг. На підставі акту наданих послуг, страхова компанія до 25 числа, наступного за звітним, перераховує належну банку винагороду та визначені банком рахунки (п.п. 3.1, 3.3 договору, в редакції додаткового договору № 7 від 28.11.2012 р.).

Договір вступає в дію з дня його підписання та діє протягом 1 календарного року, з подальшою його пролонгацією (п. 5.1 договору в редакції додаткового договору № 3 від 14.03.2011 р.).

Судом встановлено, що на виконання умов договору про співпрацю позивач у серпні 2017 р. надав клієнтам страхової компанії консультативні послуги на загальну суму 10 323,55 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 03.10.2017 р., підписаним відповідачем без зауважень.

Проте, зі свого боку, ПрАТ “Європейський страховий союз” взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконало, вартість послуги на вказану суму не сплатило.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів, які б свідчили про оплату позивачу вартості наданих послуг за серпень 2017 р., суд дійшов висновку, що вимога ПАТ “Кредобанк” про стягнення з ПрАТ “Європейський страховий союз” боргу в розмірі 10 323,55 грн. є обґрунтованою, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1 553,41 грн., нараховану внаслідок порушення зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Як вбачається з умов договору (п. 4.2 договору в редакції додаткового договору № 3 від 14.03.2011 р.) за прострочення платежів, обумовлених цим договором, страхова компанія сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Провівши перерахунок заявленої позивачем суми відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 1 445,58 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявив позивач, оскільки нарахування пені здійснюється на наступний день після настання строку, коли зобов'язання мало бути виконане (у відповідності до п. 3.3 договору - до 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем у якому були надані послуги), а не від дня підписання сторонами акту наданих послуг, як вважає позивач.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Отже, позовні вимоги ПАТ “Кредобанк” підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий союз” про стягнення заборгованості в сумі 11 876,96 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Європейський страховий союз” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18В, офіс 4, ідентифікаційний код 33552636) на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість у сумі 10 323 (десять тисяч триста двадцять три) грн. 55 коп., пеню у сумі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог – відмовити.

Повне судове рішення складено 6 серпня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.