Ухвала суду № 75742866, 07.08.2018, Харківський районний суд Харківської області

07.08.2018

Справа № 635/5477/18

Провадження № 2/635/2827/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_2 звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір факторингу від 03.04.2018 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо» та ПАТ «Укрсоцбанк»;

- визнати недійсним договір від 03.04.2018 р. про уступлення права вимоги за кредитним договором № 820/1-27/21-03-7/035 від 20.07.2007 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо» та ОСОБА_3;

- визнати недійсним договір № 1 від 03.04.2018 р. передачі прав за іпотечним договором № 820/3-27/21/02-7/325 від 20.07.2007 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03 квітня 2018 року за реєстровим номером № 315, відповідно до якого третій особі було відступлені права за іпотечним договором.

Одночасно з подачею позову до суду надійшла заява від ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, буд. 4, та на земельну ділянку із кадастровим номером 6325185001:00:026:0110 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, буд. 4.

В обґрунтування заяви директор ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС», ОСОБА_2, перелічив причини недійсності договору факторингу від 03.04.2018 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо» та ПАТ «Укрсоцбанк», договору від 03.04.2018 р. про уступлення права вимоги за кредитним договором № 820/1-27/21-03-7/035 від 20.07.2007 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо» та ОСОБА_3 та договору № 1 від 03.04.2018 р. передачі прав за іпотечним договором № 820/3-27/21/02-7/325 від 20.07.2007 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія Інвест – Кредо» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03 квітня 2018 року за реєстровим номером № 315, та вказав, що підставою звернення до суду із вищевказаним позовом стало те, що спірне нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка), право власності за іпотечним договором на яке, в подальшому перейшло у власність до фізичної особи ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що всупереч п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову та не обґрунтував необхідність застосування обраних ним заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом із тим, позивачем не зазначено доводів та не надано відповідних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням сукупності вищевказаних обставин суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259-260, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» в особі директора ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест – Кредо», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договорів недійснимиУ задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного підприємства «АВЕРС-А», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ЛЕССОР», про захист справ споживача та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину – повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна