Постанова № 75742386, 01.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/23750/14-ц

Провадження № 22-ц/792/991/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Дубова М.В., Кошельник В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5

державного виконавця - Козій Т.В.

представника стягувача - Бубякової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23750/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року (суддя Палінчак О.М.) у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

В червні 2017 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов'язань, покладених на нього.

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавче провадження №52750124 з виконання виконавчого листа №686/23750/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №70308С40 від 06.08.2008 року у сумі 49467,32 доларів США та 379030,56грн. та виконавче провадження №52742885 з виконання виконавчого листа №686/23750/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору у сумі 12004грн.76коп. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що ____________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

боржник доходів не отримує, за трудовими та цивільно-правовими угодами не працює, рахунків у банках та інших фінансових установах не виявлено, інші джерела доходу не знайдено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності 1/3 квартири АДРЕСА_1. На виклик державного виконавця боржник з'явився та пояснив, що відмовляється сплачувати заборгованість без реструктуризації боргу. Заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного майна ОСОБА_4 не вживає.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року подання задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання. Апелянт зазначає, що державний виконавець не надав доказів того, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду. Судом першої інстанції не зазначено доказів на підтвердження того, що боржник знав про відкрите виконавче провадження та ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду. Розглядаючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без участі державного виконавця, суд першої інстанції обмежився лише копіями деяких документів виконавчого провадження, не витребувавши при цьому матеріали виконавчого провадження та належним чином не перевірив факт ухилення апелянта від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення подання.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_8, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Представник стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Бубякова К.І.,заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Посилається на те, що боржник не виконує умови кредитного договору №70308С40 від 06.08.2008 року з липня 2014 року, також в межах виконавчих проваджень добровільно заборгованість не погашав, а в поясненнях, наданих державному виконавцю відмовився здійснювати погашення заборгованості. Вказані обставини підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обмежуючи ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції перебувають: виконавче провадження №52750124 з виконання виконавчого листа №686/23750/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №70308С40 від 06.08.2008 року на загальну суму 49467,32 доларів США та 379030грн.56коп. та виконавче провадження №52742885 з виконання виконавчого листа №686/23750/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судового збору у сумі 12004грн.76коп. Згідно із п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом ч.1 ст.377-1 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності 1/3 квартири АДРЕСА_1

Однак, зазначена частина квартири відчужена ОСОБА_4 30.10.2015 року, що підтверджується договором дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9

Боржник ОСОБА_4 є працездатною особою, як безробітний у відповідних органах не зареєстрований, про місце своєї роботи та отримані доходи державного виконавця не повідомляє.

В поясненнях, наданих 03.02.2017 року начальнику Другого відділу ДВС м.Хмельницький, ОСОБА_4 відмовився здійснювати погашення заборгованості, якщо банк не здійснить реструктуризацію боргу.

На даний час рішення суду про стягнення коштів залишається невиконаним.

Докази у справі достовірно та об'єктивно вказують на те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що подання державного виконавця є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Посилання ОСОБА_4 на недоведеність факту його ухилення від виконання судового рішення та відсутність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до заперечень боржника в ухиленні від виконання судового рішення, і не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з журналу судового засідання при розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України участь у судовому засіданні приймав державний виконавець Козій Т.В.

Тому, посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції встановленого порядку повідомлення державного виконавця про судове засідання у справі, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова