Рішення № 75742277, 02.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6880/18

н/п 2-а/766/911/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою № 9/293/01-22 від 10.04.2018 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради визнано ПАТ «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн. Постанова мотивована тим, що начальником управління Херсонського БМЄУ ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 не допущено до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, тим самим порушено ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем не направлено ПАТ "Українська залізниця" письмове повідомлення про перевірку. Зазначене повідомлення направлено «філія «Одеська залізниця» ПАТ "Українська залізниця", яка не є юридичною особою. В повідомленні про проведення позапланового заходу від 05.03.2018 року відповідач посилається на ч.4 ст.5 Закону, проте, що буде здійснено позапланову перевірку, але стаття передбачає проведення планової перевірки, чим ввів позивача в оману. Крім того, в повідомленні про проведення позапланового заходу від 05.03.2018 року та в направленні для проведення планового заходу від 26.03.2018 року є протиріччя щодо об’єкта та предмета заходу, а отже представника відповідача законно недопущено до перевірки.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року та в акті про недопущення посадових осіб для проведення перевірки від 27.03.2018 року вказано, що до перевірки посадових осіб відповідача не допустив ОСОБА_1, а штраф накладено на ПАТ "Українська залізниця", що не допустив на об’єкт проведення перевірки цеху з виробництва платикових виробів по вул. Паравозна,17 в м. Херсоні, а в направленні для проведення планового (позапланового)заходу від 26.03.2018 року № 27 фігурує будівля цеху по виготовленню поліфінілхлориду у м.Херсоні. Отже, протокол і акт не можуть бути належними доказами по справі. Будівля цеху не є об’єктом будівництва, оскільки в ній не проводяться будь-які будівельні роботи, а отже ПАТ "Українська залізниця" не є суб’єктом містобудівництва, а тому немає законних підстав для притягнення до відповідальності. Крім того, позивача не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного посвідчення. Підставою проведення позапланового заходу вказано депутатське звернення, але зазначена підстава не передбачена ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постанова не містить дати скоєння правопорушення, не вказано об’єкт перевірки, яких робітників управління не допущено. Суб’єктом правопорушення вказано не ПАТ "Українська залізниця", а ОСОБА_1, але штраф накладено на ПАТ "Українська залізниця". Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову № 9/293/1-22 від 10.04.2018 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання ПАТ «Українська залізниця» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 52860 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника правління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за дорученням ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти позову, зазначаючи, що 27.03.2018року Управлінням, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року за № 553 була проведена перевірка на об’єкті будівництва по вул. Паровозна, 17 (літ. «Н» - будівля цех по виготовленню полівінілхлориду) у м. Херсоні.

Підставою для проведення позапланової перевірки стало депутатське звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 від 24.11.2017року.

Під час перевірки начальник управління Херсонського БМСУ ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт проведення перевірки цеху з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозній, 17.

Відповідно до п. 14 Порядку №553 суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов’язаний допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення контролю.

05.03.2018 року Управлінням відправлено повідомлення про проведення позапланового заходу за № 223/01-22 на адерсу ПАТ «Українська залізниця», яке отримано відповідачем 12.03.2018року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 7300502048987 і спростовує доводи позивача про відсутність належного повідомлення ПАТ «Українська залізниця».

В повідомленні про позапланову перевірку відповідач був попереджений про адміністративну відповідальність у випадку недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об’єкту будівництва.

Направлення для проведення позапланового заходу від 26..03.2018року за №27 відповідає Наказу №240 від 15.05.2012року «Про затвердження форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного конторлю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.07.2012року за № 1116/21428.

За наслідками перевірки Управлінням складено акт від 27.03.2018року, яким задокументовано факт порушення містобудівного законодавства та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 27.03.2018року, на підставі яких ПАТ «Українська залізниця» було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 52 860,00грн.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно – будівельного конторолю на об’єкт будівництва для виконання покладених на них функцій суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляду штрафу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.03.2018року за № 223/01-22 Управлінням з питань держвного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради направлено ПАТ «Українська залізниця» повідомлення про проведення позапланового заходу, в період з 26.03.2018року по 06.04.2018року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті будівництва за адресою: вул. Паровозна, 17(літ. «Н» - будівля цеху по виготовленню полівінілхлориду) у м. Херсоні та Паровозна, 29 (літ. «А» - будівля аріхву) у м. Херсоні.

26.03.2018 року начальником Управління з питань держвного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради видано направлення за №27, головному спеціалісту Управління ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства під час експлуатації цеху з виробництва пластиковиї виробів по вул. Паровозна, 17 у м. Херсоні.

27.03.2017року головним спеціалістом Управління з питань держвного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4, складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого начальник управління Херсонської БМСУ ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт проведення перевірки цеху з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозна, 17, у м. Херсоні для позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльноті» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

За наслідками недопущення для проведення позапланової перевірки 27.03.2018року складено протокол про порушення у сфері містобудівельної діяльності, примірник, якого направлений 29.03.2018 року на адресу позивача поштою №7300502050574, та 10.04.2018 року прийнята постанова №9/293/01-22, якою визнано виним ПАТ «Українська залізниця» у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 52 860,00грн.

Примірник постанова отриманий начальником Херсонської БМЕУ ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 10.04.2018року.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановю Кабінету Міністрів України за №553 від 23 травня 2011року(далі постанова №553 від 23.05.2011року) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи позапланова перевірка Головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4 проводилася на підставі депутського звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 та направлення начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 26.03.2018року, якому передувало повідомлення ПАТ «Українська залізниця» про проведення позапланової перевірки.

Повідомлення від 05.03.2018року за №223/01-22 про проведення позапланового заходу у період з 26.03.2018року по 06.04.2018року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті будівництва за адресою: вул. Паровозна, 17 (літ. «Н» - будівля цеху по виготовленню полівінілхлориду) у м. Херсоні та Паровозна, 29 (літ. «А» - будівля аріхву) у м. Херсоні, було надіслано Управлінням на адерсу ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, та отримана товарством 12.03.2018року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, ПАТ «Українська залізниця» прийняла повідомлення та направила його ТУ БМЕС Херсона для відома та забезпечення присутності керівника при проведенні перевірки.

Отже, суд вважає безпідставним посилання позивача на неправомірність позапланової перевірки та не повідомлення Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ПАТ «Українська залізниця» про проведення перевірки.

Відповідно до п.11 постанови №553 від 23.05.2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до Положення про Державну архітектуро- будівельну інспецію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №294 від 09.07.2014року(із послідуючими змінами), державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

ОСОБА_5 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року(із послідуючими змінами) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій. (ч. 6 п. 4 ст. 41 Закону)

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 553 від 23.05.2011 року.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. (п. 5 Порядку).

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В п. 10 даного Порядку передбачено, що Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Відповідно до п. 14 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п. 15 Порядку). Так, наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012 року затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В пункті 21 Порядку встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, з метою перевірки обставин, викладених у депутатському зверненні депутата Херсонської міської ради, Управлінням з питань державного архітектурно – будівельного контролю Херсонської міської ради було здійснено заходи щодо проведення позапланової перевірки, проте позивач відмовився допустити працівників на об'єкт будівництва під час експлуатації цеху з виробництва пластикових виробів, про що складений відповідний акт від 27.03.2018року. Факт недопуску представника Управління для проведення позапланової перевірки позивачем визнається.

Суд вважає вимоги позивача в частині неправомірних дій відповідача щодо проведення перевірки об’єкта, зданого в експлуатацію, позбавленими правового обґрунтування з огляду на наспуне.

Підставою для проведення позапланової перевірки об’єкта позивача- слугувало звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 скероване Управлінню з питань державного архітектурно- будівельного контролю Херсонської міської ради, а тому відповідно до п.7 Порядку №553 від 12.05.2011року, відповідач правомірно прийняв рішення про проведення позапланової перевірки.

Стосовно того, що перевірка стостувалася об’єкта, який вже зданий в експлуатацію, то законом не встановлена пряма заборона проведення таких перевірок щодо зданих в експлуатацію об’єктів будівництва.

Окрім того, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011року( в редакції постанови від 08.09.2015року №750) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 7 п.22 Порядку).

Отже, наведені норми права свідчать про можливість здійснення відповідачем державного архітектурно – будівельного контролю і після реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо розбіжності в повідомленні для проведення позапланового заходу від 05.03.2018року та в направленні для проведення позапланової перевірки об'єктів перевірки, оскільки досліджуючи докази по справі, суд встановив, що перевірка стосується одного і того ж об'єкта, по вул. Паровозній, 17, у м. Херсоні.

Твердження позивача стосовно того, що постанова № 10/293/01-22 від 10.04.2018 року не містить дати скоєння правопорушення і не зазначено об’єкт перевірки, суб’єктом правопорушення вказано не ПАТ «Українська залізниця», а ОСОБА_1 та не перевірено чи в входило до його компетенції допуск до перевірок, суд вважає безпідставними, оскільки в повідомлення про позапланові заходи, зазначався період проведення перевірки з 26.03.2018 року по 06.04.2018 року, а акт складений 27.03.2018року за наслідками недопущення до проведення перевірки начальником управління Херсонського БМЄУ, якому ПАТ «Українська залізниця» доручено забезпечити присутність керівника при проведенні перевірки, що підтверджується резолюцією на повідомлення про проведення позапланового заходу від 05.03.2018року.

Відповідно до до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення. дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень та дотримання вимог закону при їх прийнятті, а позивач не надав належних та допустимих доказів щодо обставини, на які посилається в обґрунтування своїх вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення держвного архітектурно-будівельного контролю, керуючись ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко