Постанова № 75741208, 02.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5626/18

Номер справи місцевого суду: 2/1522/12621/11

Головуючий у першій інстанції Шенцеваї О.П.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Справа № 2/1522/12621/11

Провадження №22-ц/785/5626/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П. 27 квітня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

У грудні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5А про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-486 від 12.09.2007 року / а.с. 1-3/.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору неукладеним / а.с.38-42/.

У лютому 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з уточненням зустрічної позовної заяви та просили також визнати недійсними договір іпотеки та договір поруки / а.с.49-55/.

У вересні 2017 року представник ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подав заяву про забезпечення зустрічного позову, у квітні 2018 року звернувся з заявою про уточнення підстав і вимог за заявою про забезпечення зустрічного позову / а.с. 123-125, 137-140/.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задоволено частково.

Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна 1466247751101 - нежитлові будівлі загальною площею 641,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, буд. 1/5, номер об'єкту в РПВН: 20302391, що перереєстровано на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код за ЄДРПОУ 39544699, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, поштова адреса: м. Київ, вул. Мечникова 4/1), який належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кристалбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у справі №522/12621/11 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про уточнення підстав та вимог за заявою про забезпечення зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяв про забезпечення позову, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі; судом накладено арешт на майне, яке належить ПАТ «Кристалбанк» та яке не є предметом спору і ПАТ «Кристалбанк» не є стороною у справі та не був залучений до участі у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Кристалбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на іпотечне майно суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-58/07-486 від 12.09.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 010/15-58/07-486 від 12.09.2007 року неукладеним та визнання недійсними договору поруки №12/3-2/840 від 17.12.2010 року та договору іпотеки, реєстраційний номер 4054 від 19.09.2007 року.

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу /портфельне відступлення прав вимоги/, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Серед інших прав договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 року за договором іпотеки від 19.09.2007 року та договором поруки від 17.12.2010 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 / а.с.67-120/.

У серпні 2017 року ПАТ «Кристалбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про залучення його як правонаступника позивача до участі у даній справі / а.с.66/.

Ухвала суду про залучення ПАТ «Кристалбанк» правонаступником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі відсутня.

ПАТ «Кристалбанк» також не є ні відповідачем, ні третьою особою за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав нерухомості 19.01.2018 року за ПАТ «Кристалбанк» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальною площею 641,4 кв.м. по вул. Краснослобідська, 1/5 в м. Одесі, на підставі іпотечного договору від 19.09.2017 року , укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, і договору факторингу від 09.06.2017 року / а.с. 173/.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору по даній справі є позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості та зустрічні позовні вимоги про визнання договору кредиту не укладеним та визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Оскільки, ПАТ «Кристалбанк» з січня 2018 року набув право власності на іпотечне майно, на час постановлення оскаржуваної ухвали не був учасником справи, а спір стосовно права власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт ухвалою суду 27.04.2018 року, на даний час відсутній, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно є передчасним.

При встановлених обставинах колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Кристалбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кисталбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору не укладеним, визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.08.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова