Рішення № 7574099, 22.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.10р.Справа № 8/312-09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєр»(м. Кривий Ріг)

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест КР»

(м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 22 040,27 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Ковальчук В.В. –представник (дов. № 34 від 16.11.09 р.)

від відповідача:          Пашкова С.О. –представник (дов. б/№ від 03.11.09 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 22 040,27 грн. заборгованості за договором підряду № 1/26 від 06.08.08 р.

Ціна позову складається з сум: основного боргу –20 000,00 грн., втрат від інфляції –1 700,00 грн. та 3% річних –340,27 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті юридичних послуг, наданих у зв"язку з розглядом цього позову, в сумі 1 500,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

06.08.08 р. між сторонами був укладений договір № 1/26, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати в порядку та на умовах цього договору робочу документацію автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, установки пожежогасіння, управління димовидалення, блискавкозахисту на об'єкті відповідача - «Торгівельний комплекс на м-ні 5-й Зарічній, біля житлового будинку № 11 у м. Кривий Ріг», в строк до 28.08.08 р.

11.08.08 р. між сторонами було також укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою визначено, що позивач зобов'язується виконати проектні роботи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, установки пожежогасіння, управління димовидалення, блискавкозахисту на об'єкті відповідача - «Торгівельний комплекс на м-ні 5-й Зарічній біля житлового будинку № 11 у м. Кривий Ріг»та вартість послуг складає суму в розмірі 20 000 грн.

У зв'язку зі збільшенням обсягів робіт, позивач повідомив про збільшення строку виконання робіт за договором.

Супровідним листом від 24.10.08 № 327, позивач надіслав на адресу відповідача Робочі проекти №№ 270.09-АПС, 270.09-ЄГ, 270.09-ОП, КІЙ-46/2-ПГ.

Позивача було повідомлено про зауваження до проектної документації листом від 14.11.08 вих. № 367.

Як убачається зі змісту накладної № 1 від 16.01.09, позивач надав відповідачу Робочу документацію автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, установки пожежогасіння, управління димовидалення, блискавкозахисту на об'єкті відповідача - «Торгівельний комплекс на м-ні 5-й Зарічній біля житлового будинку № 11 у м. Кривий Ріг».

Згідно п. 6.2. договору, позивач зобов'язався передати відповідачу розроблену робочу документацію з супровідним листом та актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним зі свого боку.

В порушення вказаного пункту договору позивачем не надано відповідачу Акт прийманя-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 5.1. договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до нього від 11.08.09), відповідач здійснює оплату робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт в розмірі 5 000 грн. та після отримання експертного висновку - в розмірі 15000 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем не було надано Акт, у відповідача відсутні підстави для оплати виконаних робіт.

Згідно з п. 3.7 Договору, позивач взяв на себе зобов'язання виконувати роботи якісно, відповідно до вихідних даних та в строки передбачені договором; роботи повинні відповідати державним нормам та правилам або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

В свою чергу, позивачем не усунуті зауваження відповідача щодо виконання робіт у повному обсязі, що є неналежним виконанням зобов'язань в частині виконання робочої документації «управління димовидаленням».

Ствердження позивача, що робоча документація та акт були надані відповідачу є безпідставними, оскільки з накладної № 1 від 16.01.09 р. вбачається, що підписом засвідчено факт отримання лише технічної документації, а не отримання акту.

Підписані в односторонньому порядку позивачем акти від 16.01.09 № 1 та від 23.03.09 № 1 не можуть бути прийняті до уваги та розглядатися як підстава для оплати, оскільки ці акти не надавались відповідачу для підписання.

Ухвалою голови господарського суду від 14.12.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 22.01.10 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 17.11.09 р. по 14.12.09 р. та з 14.12.09 р. по 22.01.10 р.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.08 р. між сторонами був укладений договір № 1/26, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати в порядку та на умовах цього договору робочу документацію автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, установки пожежогасіння, управління димовидалення, блискавкозахисту на об'єкті відповідача - «Торгівельний комплекс на м-ні 5-й Зарічній, біля житлового будинку № 11 у м. Кривий Ріг», в строк до 28.08.08 р.

11.08.08 р. між сторонами було також укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, якою визначено, що позивач зобов'язується виконати проектні роботи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, установки пожежогасіння, управління димовидалення, блискавкозахисту на об'єкті відповідача - «Торгівельний комплекс на м-ні 5-й Зарічній біля житлового будинку № 11 у м. Кривий Ріг»та вартість послуг складає суму в розмірі 20 000 грн.

У зв'язку зі збільшенням обсягів робіт, позивач повідомив про збільшення строку виконання робіт за договором.

Відповідач стверджує, що супровідним листом від 24.10.08 № 327, позивач надіслав на адресу відповідача Робочі проекти №№ 270.09-АПС, 270.09-ЄГ, 270.09-ОП, КІЙ-46/2-ПГ і вказаний факт не оспорюється позивачем.

Крім того, відповідач стверджує, що позивача було повідомлено про зауваження до проектної документації листом від 14.11.08 вих. № 367.

Разом з тим, будь-яких доказів наявності таких зауважень та направлення їх позивачу відповідач суду не надав.

Більше того, факт відсутності будь-яких зауважень до проектної документації, виготовленої позивачем за договором, підтверджується експертним висновком № 9 від 30.01.09 р., виготовленим Головним управлінням МНС України в Дніпропетровській області.

Згідно п. 6.2. договору, після виконання робіт позивач зобов'язався передати відповідачу розроблену робочу документацію з супровідним листом та актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним зі свого боку.

Позивач стверджує, що відповідні акти: № 1 від 16.01.09 р. та № 1 від 23.03.09 р. були ним підписані та надані відповідачу, але відповідач заперечує факт отримання ним вказаних актів.

В матеріалах справи відсутні докази направлення цих актів або їх надання відповідачу позивачем.

Разом з тим, як вбачається зі змісту накладної № 1 від 16.01.09 р., підписаної обома сторонами, позивач надав, а відповідач прийняв Робочу документацію автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, установки пожежогасіння, управління димовидалення, блискавкозахисту на об'єкті відповідача - «Торгівельний комплекс на м-ні 5-й Зарічній біля житлового будинку № 11 у м. Кривий Ріг», що не оспорюється відповідачем.

Оскільки матеріалами справи підтверджено фактичне отримання відповідачем замовлених ним за укладеним з позивачем договором робіт 16.01.09 р. за накладною № 1, господарський суд вважає, що підписання сторонами в даному випадку додаткового акту прийому-передання виконаних робіт є необов"язковим.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що передбачені умовами укладеного між сторонами договору роботи були виконані позивачем належним чином та передані відповідачу.

Згідно п. 5.1. договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до нього від 11.08.09), відповідач здійснює оплату робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт в розмірі 5 000 грн. та після експертного висновку на проектну документацію - в розмірі 15 000 грн.

Таким чином, підставою для оплати відповідачем першого платежу за договором в сумі 5 000 грн. є факт приймання - здачі виконаних робіт, а підставою для остаточного розрахунку в сумі 15000 грн. –експертний висновок компетентної установи.

З наведеного вбачається, що для здійснення відповідачем розрахунків за договором необхідні: підтвердження факту приймання виконаних позивачем робіт та підтвердження експертним висновком компетентної установи факту належного і якісного виконання вказаних робіт.

Як було встановлено судом вище, факт відсутності будь-яких зауважень до проектної документації, виготовленої позивачем за договором, підтверджується експертним висновком № 9 від 30.01.09 р., виготовленим Головним управлінням МНС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичне отримання відповідачем замовлених ним за укладеним з позивачем договором робіт, а також наявність висновку компетентної установи про належне і якісне виконання позивачем вказаних робіт.

Викладене є підставою для задоволення позову, з урахуванням також наступного:

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Станом на момент розгляду справи доказів сплати суми боргу у розмірі 20 000 грн. відповідач суду не надав, що є підставою для задоволення позову в цій частині позову.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивач фактично передав відповідачу виконані за договором роботи 16.01.09 р., відповідач був зобов"язаний оплатити 5 000 грн. протягом п"яти банківських днів (п.5.1. договору), тобто –до 26.01.09 р., але не зробив цього.

Крім того, відповідач також був зобов"язаний сплатити 15 000 грн. після експертного висновку на проектну документацію (п. 5.1. договору).

Експертний висновок був виготовлений 30.01.09 р.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції на суму 20 000 грн. за період з лютого по липень 2009 р. включно в сумі 1 102,91 грн.

Позивачем помилково було нараховано відповідачу втрати від інфляції за січень 2009 р., які стягненню з відповідача не підлягають.

Наданий позивачем розрахунок суми 3% річних за 207 днів судом перевірений, виконаний відповідно до вимог чинного законодавства України, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 340,27 грн.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Господарським судом також встановлено:

Згідно ст. 44 ГПК України, сторони можуть нести інші витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі витраті на оплату юридичних послуг, які надані не адвокатами, а іншими юридичними та фізичними особами.

Вказана стаття не обмежує права учасників господарського судочинства на обрання своїм представником лише адвоката. Формулювання статті “інші витрати” слід розглядати у контексті і по аналогії зі змістом інших слів, наведених у переліку. Послуги адвоката у господарському судочинстві тотожні послугам, які надаються представниками, що не є адвокатами.

05.10.09 р. між позивачем та приватним підприємцем Ковальчуком Воложимиром Васильовичем (далі-юрист) був укладений договір про надання юридичних послуг.

Згідно п.п. 1.1., 2.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, юрист зобов'язався надати позивачу юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в судових органах з приводу стягнення заборгованості за позовом позивача до ТОВ «Стройінвест КР»про стягнення заборгованості за договором № 1/26 від 06.08.08р., а позивач зобов'язався оплатити такі послуги. Юрист зобов'язався надати послуги позивачу шляхом:

v          усного та письмового консультування;

v          надання послуг щодо захисту інтересів позивача в органах судової влади, а також в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, організаціях всіх форм власності;

v          надання інших видів юридичних послуг.

Згідно п. 4.1. договору, за надані послуги позивач сплачує юристу плату в розмірі 1 500 грн. Оплата наданих юристом послуг здійснюється на умовах попередньої оплати, у 5-ти денний строк з моменту підписання даного договору.

У якості доказу оплати наданих юридичних послуг позивачем надано квитанцію № 31 від 12.10.09 р. форми № ПО-Д2, затвердженої наказом Укрсоюзсервіс від 20.09.95 р. № 8.

Пунктом 2.3 ІНСТРУКЦІї ПО ВИКОРИСТАННЮ ФОРМ ДОКУМЕНТІВ СУВОРОЇ ЗВІТНОСТІ, ЩО ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ ДЛЯ ОФОРМЛЕННЯ ЗАМОВЛЕНЬ ТА РОЗРАХУНКІВ ІЗ СПОЖИВАЧАМИ ЗА ПОБУТОВІ ПОСЛУГИ, затвердженої наказом Укрсоюзсервіс від 20.09.95 р. № 8, передбачено, що вартість замовлення підтверджується підписом замовника, а сума отриманих коштів підтверджується підписом представника господарюючого суб'єкта.

З огляду наданої позивачем квитанції № 31 від 12.10.09 р. форми № ПО-Д2 вбачається, що в ній відсутній підпис замовника –позивача.

За таких обставин вказана квитанція № 31 від 12.10.09 р. форми № ПО-Д2 не може вважатись належним доказом оплати позивачем отриманих юридичних послуг, що є підставою для відмови у відшкодуванні позивачу суми витрат на оплату юридичних послуг в сумі 1 500 грн.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест КР»(49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 45, код 34488855, п/р 26005182101100 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєр»(50051, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 3, код 31931894, п/р 26006301143128 у філії Центрально-Міське відділення «Промінвестбанку»м. Кривий Ріг, МФО 305493) –20 000,00 грн. основного боргу, 1102,91 грн. втрат від інфляції, 340,27 грн. річних, 214,43 грн. витрат на держмито, 306,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін