Ухвала суду № 75740685, 27.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9273/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01032, АДРЕСА_2), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (02024, АДРЕСА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов та 22 червня 2018 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

20 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається із позовної заяви, представником позивача до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, в якому останній просив суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за № 517 від 15 лютого 2018 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GP-4231543 від 22 лютого 2013 року у загальній сумі 43 532, 07 гривень за період з 25 січня 2017 року по 25 січня 2018 року.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати виконавчий напис за № 517 від 15 лютого 2018 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо пропозиції звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GP-4231543 від 22 лютого 2013 року у загальній сумі 43 532,07 гривень за період з 25 січня 2017 року по 25 січня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» повернути ОСОБА_1 стягнене за виконавчим написом № 517 від 15 лютого 2018 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.; стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого напису № 517, виданого 15 лютого 2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на доходи позивача, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 517, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. (ВП № 56164351).

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01032, АДРЕСА_2), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (02024, АДРЕСА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01032, АДРЕСА_2), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (02024, АДРЕСА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15 лютого 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 517, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (ВП № 56164351).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: