Ухвала суду № 75740623, 02.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76591/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача-1: Корж О.А.,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: Золотухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, в частині стягнення втраченого середньомісячного заробітку -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Прокуратури міста Києва (далі - відповідач-1, Прокуратура), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2, ДКС України), Національної поліції України (далі - відповідач-3, НП України) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та справу призначено в підготовче засідання.

29.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання НП України про закриття провадження в частині відшкодування середньомісячного заробітку, оскільки в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому засіданні представник відповідача-3 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач в підготовчому засіданні щодо закриття провадження в цій частині заперечував.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання відповідача-3.

Вислухавши клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у цивільній справі в частині, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Прокуратури, ДКС України, НП України в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання ДКС України коштів з єдиного казначейського рахунку, визначеного для відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на рахунок позивача втрачений середньомісячний заробіток в розмірі 144 000,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Згідно ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Отже, встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, віднесено до компетенції цих органів, а не суду, про що також зазначено у Постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року № 6-2089цс15.

За таких обставин, в частині позовних вимог про стягнення втраченого середньомісячного заробітку в розмірі 144 000,00 грн. справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи викладене провадження у цивільній справі в частині стягнення втраченого середньомісячного заробітку в розмірі 144 000,00 грн. слід закрити.

При цьому суд роз'яснює позивачу право у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Крім того, суд також роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 1, 3, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури в частині стягнення втраченого середньомісячного заробітку в розмірі 144 000,00 грн. - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: І.В.Кирилюк