Рішення № 7574026, 21.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.10р.Справа № 7/240-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 18 061, 39 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор Євменов Ю.М., наказ № 1 від 03.01.2001р.;

від відповідача: юрисконсульт юридичного відділу Шепотін В.С., дов. № 156 від 25.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" (м. Харків) звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (м. Нікополь Дніпропетровської області) основного боргу за поставлений товар у сумі 15 277, 50 грн., пені за час прострочення оплати основного боргу з 04.10.2008р. по 30.11.2009р. у розмірі 2 783, 89 грн., а всього: 18 061, 39 грн. (позовні вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 16.12.2009р.).

Позов мотивований невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 271 від 30.01.2008р. щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого відповідачу товару за видатковими накладними № РН-0002310 від 19.09.2008р. та № РН-0002493 від 10.10.2008р. у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача у сумі 15 277, 50 грн. Відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого товару передбачена умовами договору поставки.

Відповідач проти позову заперечує, вбачає підстави для припинення провадження у справі. Відповідач не заперечує отримання від позивача товару за наведеними вище видатковими накладними, однак вважає, що поставка товару здійснена не на підставі договору, на який посилається позивач, є позадоговірною, а відтак сторонами не погоджений строк оплати поставленого товару. Відповідач зазначає, що вимоги про оплату товару в розумінні ч.2 ст. 530 ЦК України від позивача він не отримував, а отриману претензію не розцінює такою вимогою, оскільки вона заявлена з посиланням на умови договору поставки. Відповідно, на думку відповідача, строк оплати поставленого товару не настав, а з боку відповідача не має місця прострочення виконання зобов’язання по оплаті товару. Також, відповідач зазначає, що сума пені, заявлена до стягнення, розрахована з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Розгляд справи відкладався з 16.12.2009р. на 18.01.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 16.12.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 18.01.2010р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (м. Нікополь Дніпропетровської області), як покупець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" (м. Харків), як постачальник, уклали договір поставки № 271 (далі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця продукцію (далі - товар), а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, строки поставки, якісні показники та ціна якого зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.1. Договору).

Договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.06.2009р., а за фінансовими та гарантійними зобов'язаннями до повного їх виконання (п. 10.1. Договору в редакції додаткової угоди № 271-д/1 від 24.12.2008р.).

Умови Договору викладені сторонами у відповідності з вимогами Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" (в редакції 2000р.) (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору ціна товару зазначається у специфікаціях. Кожну партію товару супроводжує окрема специфікація.

Зазначена в специфікаціях ціна визначена з урахуванням базисних умов поставки "F.C.A, склад постачальника, м. Харків", відповідно Інкотермс 2000 (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору орієнтовна сума Договору складає 141 283, 60 грн., в тому числі ПДВ –23 547, 26 грн.

Вартість тари та упаковки входить в суму Договору (п. 2.4. Договору).

Ціна на продукцію, що поставляється, зазначена в специфікації, залишається незмінною протягом всього строку дії Договору (п. 2.5. Договору).

Відповідно до специфікації № 2, яка є додатком № 2 до Договору, сторони Договору погодили поставку товару: бронзи ОЦС555 діам. 60 у кількості 120 кг, бронзи ОЦС555 діам. 80 у кількості 100 кг, бронзи ОЦС555 діам. 90 у кількості 200 кг, припою ПОС-60 у кількості 1 кг, припою ПОС-40 у кількості 1,5 кг, бронзи ОЦС555 діам. 110 у кількості 296 кг, бронзи ОЦС555 діам. 70 у кількості 30 кг. Загальна вартість товару, погодженого специфікацією № 2, з урахуванням ПДВ становить 28 447, 20 грн. Також, відповідно до специфікації № 2 толеранс поставки +/- 10%, строк поставки –19.09.2008р. з правом дострокової поставки.

За видатковою накладною № РН-0002310 від 19.09.2008р. позивач поставив відповідачу через особу, уповноважену на отримання товару довіреністю серія ЯПА № 688900/844 від 18.09.2008р. обумовлений специфікацією № 2 товар та в межах обумовленого специфікацією № 2 обсягу поставки з урахуванням толерансу на загальну суму 29 146, 50 грн.

За видатковою накладною № РН-0002493 від 10.10.2008р. позивач поставив відповідачу через особу, уповноважену на отримання товару довіреністю серія ЯПА № 689076/1020 від 10.10.2008р., товар –сталь нержав. 12х18Н10Т круг 40 у кількості 91 кг на загальну суму 3 767, 40 грн.

Специфікацію на товар, поставлений за видатковою накладною № РН-0002493 від 10.10.2008р., сторони до матеріалів справи не надали. Відповідач заперечує наявність відповідної специфікації. Позивач послався на ті обставини, що про поставку відповідного товару на підставі Договору існувала усна домовленість сторін, а специфікація не складена через виниклу у відповідача необхідність термінової поставки.

Отримання товару за наведеними вище видатковими накладними відповідач підтверджує.

Відповідно до п.5.1. Договору розрахунки здійснюються покупцем на наступних умовах: 100% вартості партії товару перераховується протягом 15-ти календарних днів з моменту відвантаження товару.

Щодо товару, поставленого на підставі специфікації № 2, специфікацією визначені умови оплати: 100% вартості партії товару перераховується протягом 20-ти банківських днів з моменту відвантаження товару.

В подальшому, 24.12.2008р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 271-д/1 до Договору, якою змінили умови п. 5.1. Договору щодо строку розрахунків за поставлений товар –100% вартості партії товару перераховується протягом 60-ти календарних днів з моменту поставки.

Також, додатковою угодою сторони визнали наявність заборгованості відповідача за поставлений за Договором товар за станом на 01.12.2008р. у розмірі 15 277, 50 грн. та встановили строк її погашення: протягом січня –травня 2009 року щомісяця по 3 055, 50 грн.

Між тим, позивач посилається на обставини неповної оплати відповідачем поставленого товару за видатковими накладними № РН-0002310 від 19.09.2008р. та № РН-0002493 від 10.10.2008р., наявність боргу відповідача у сумі 15 277, 50 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору, додаткової угоди до Договору щодо строку оплати поставленого товару, строк оплати товару, поставленого за наведеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 15 277, 50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 7.4. Договору при недотриманні строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушений, за кожен день прострочення платежу.

Оскільки порушення строку оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати товару з 01.02.2009р. по 30.11.2009р. у загальній сумі 1 760, 31 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені за період прострочення з 04.10.2008р. по 24.12.2008р. позов задоволенню не підлягає, оскільки додатковою угодою від 24.12.2008р. до Договору сторони змінили строк оплати спірної суми основного боргу.

Суд відхиляє доводи відповідача, що поставка товару є позадоговірною, а оскільки вимога про оплату товару, поставленого як позадоговірний товар, позивачем відповідачу не пред’являлася, не настав строк оплати поставленого товару. Так, щодо товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0002310 від 19.09.2008р., позивачем та відповідачем узгоджена специфікація № 2, яка є додатком № 2 до Договору. Також, додатковою угодою від 24.12.2008р. до Договору сторони погодили, що спірна сума основного боргу є боргом за товар, поставлений за Договором.

Суд відхиляє доводи відповідача, що сума пені, заявлена до стягнення, розрахована з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки ці доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач розрахував пеню з 01.02.2009р., застосувавши положення ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ідентифікаційний код 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" (61060, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 16, кв. 396, ідентифікаційний код 31152223) основний борг у розмірі 15 277 (п’ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 50 коп., пеню у розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 31 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 38 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 62 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.01.2010р.