Ухвала суду № 75739622, 30.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-др/754/4/18

Справа № 2603/2310/12

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2018 року року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкобанк» про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року скасовано додаткове рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03 липня 2012 року, а заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано 01.03.2017 року на новий розгляд суду першої інстанції судді Шевчуку О.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 2603/2310/12-ц, номер провадження 2-др/754/4/17, передана судді Скрипці О.І. та прийнята до провадження.

22.05.2018 року, 25.06.2018 року та 30.07.2018 року представник заявника в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки представник заявника суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника повторно не з'явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника заявника до суду в матеріалах справи відсутні. Представник заявника не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність. В той же час, проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника заявника в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкобанк» про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Західінкобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: