Постанова № 75738953, 31.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6132/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/530/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І., відповідача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Ромазаном В.В., у цивільній справі №607/6132/17, повний текст якого складений 15.03.2018 року, за позовом ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.2. 16 травня 2017 року ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фідобанк" ( надалі Уповноважена особа Фонду) звернулося із вищевказаним позовом.

1.3. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22 травня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/1676/74/02512 про позику грошових коштів в сумі 42 000 доларів США, строком до 21 травня 2022 року. Договір забезпечено договором іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,8 кв.м. та договорами поруки із ОСОБА_1 і ОСОБА_4

1.4. У зв'язку з невиконанням кредитного договору, станом на 23 березня 2017 року утворилась заборгованість на суму 25 538,01 долари США, що в еквіваленті становить 687480, 78 грн. яка складається з: 21228,65 доларів США - основного боргу за кредитом, 4309,36 доларів США - заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках та 82271 грн. 08 копійок пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків на загальну суму 769751,86 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/1676/74/02512 від 22 травня 2007 року в розмірі 25 538 доларів США 01 центи, що еквівалентно 687 480 грн. 78 коп. та 2000 гривень пені за прострочення строків сплати кредиту та відсотків.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фідобанк" 11546 грн. 28 коп. сплаченого судового збору, по 3848 грн. 76 коп. із кожного

2.2.Судове рішення мотивовано тим, що боржником не виконувався обов'язок зі своєчасної оплати кредиту та відсотків, а також не виконана вимога про дострокове повернення кредиту.

2.3. Стягнення солідарно з позичальника та поручителів заборгованості мотивовано тим, що поручителі взяли на себе обов'язок з забезпечення виконання кредитного договору в повному обсязі і відсутні підстави для припинення договорів поруки.

2.4. Зменшено розмір штрафних санкцій до 2000 грн. з посиланням на те, що двоє відповідачів є пенсіонерами та перебувають в скрутному матеріальному становищі.

2.5. Відмовлено у стягнення пені, яка нарахована за період до 16.05.2016 року, із-за пропуску строку звернення до суду.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам та не сприяв їх повному, об'єктивному та неупередженому розглядові.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем суду не надано достовірних та допустимих доказів про отримання відповідачами вимоги від 05.12.2016 року про дострокове погашення боргу, що відповідно позбавляє позивача права на дострокове стягнення тіла кредиту.

3.3.Вказана обставина не знайшла належної оцінки в рішенні.

3.4. Позивач не повідомив боржника про ліквідацію Банку та нові реквізити для оплати, тому з липня 2016 року ОСОБА_3 не проводила оплату.

3.5. На підставі п. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки припинив свою дію іще у лютому 2017 року, оскільки з моменту останнього платежу (протягом дев'яти місяців) позивач не пред'явив до поручителів вимоги про виконання ними зобов'язань. Вказаний аргумент заперечень не дістав належної оцінки в судовому рішенні.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. 14.06.2018 року Уповноважена особа Фонду подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.2. Суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що боржник за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів та відсотків.

4.3. Банк має право достроково вимагати повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником згідно п. 5.6. кредитного договору.

4.4. Повідомлення з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів та погашення простроченої заборгованості зі сплати тіла кредиту та відсотків направлено відповідачці з дотримання умов кредитного договору, пункту 5.1.

4.5. Звернення до суду з вказаним позовом є по суті вимогою і до поручителів про дострокове стягнення кредитних коштів.

4.6. Вказана позиція узгоджується із позицією, яка викладена в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" про те, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу так і пред'явлення до нього позову.

4.7. Початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" не є заміною кредитора, тому необґрунтованим є посилання відповідачів про неповідомлення їх про нові банківські реквізити.

5. Обставини справи.

5.1. 22 травня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 104/1676/74/02512. Згідно до умов вказаного договору відповідачці надано кредитні кошти в сумі 42000 доларів США на строк до 21 травня 2022 року зі сплатою 12% річних для придбання квартири ( а.с.10-11).

5.2. 11.01.2011 року Банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до вищеназваного кредитного договору, яка узгоджена з поручителями (а.с. 312-321, 12-13).

5.3. Невід'ємною частиною вказаної додаткової угоди є графік погашення кредиту та внесення відсотків ( а.с. 318-325).

5.4. 12.12.2013 року сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №2, і місце проживання позичальника ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1 ( а.с.14-16).

5.5. На забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 22 травня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банком", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №014/1676/74/02512/2, який було доповнено 17.11.2014 року додатковою угодою №1 ( а.с.23-25).

5.6. 22 травня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банком", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №014/1676/74/02512/3 (а.с.26-27).

5.7. Прикінцеві положення договорів поруки №014/1676/74/02512/2 та №014/1676/74/02512/3 передбачають умови надіслання повідомлень та строк дії вказаних договорів.

5.8. Поручителі ознайомлені з умовами додаткової угоди №1 до кредитної угоди від 11.01.2010 року, що стверджується їхніми підписами на вказаній угоді (а.с. 317 )

5.9. 05.12.2016 року позивачем відповідачці надіслано рекомендованим листом вимогу про усунення порушень шляхом сплати простроченої заборгованості та дострокового повернення кредитних коштів та попередження про можливість звернення стягнення на іпотечне майно.

5.10. Дана вимога надіслана відповідачці за адресою АДРЕСА_2 та повернулась позивачу за закінченням терміну зберігання ( а.с.28-29).

5.11. Аналогічного змісту вимога 05.12.2016 року надсилалась і поручителю ОСОБА_4, однак йому не вручена за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відмітка поштового відділення (а.с.30-31).

5.12. В справі відсутні докази про надсилання поручителю ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень шляхом сплати простроченої заборгованості та дострокового повернення кредитних коштів.

5.13. Згідно до долученого до позовної заяви розрахунку, станом на 23 березня 2017 року у позичальника утворилась заборгованість: 5676,14 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 152 801,14 грн,; 15552,51 доларів США строкової заборгованості за кредитом, що еквівалентно 418672,08 грн, 4253,53 долари США простроченої заборгованості за відсотками, що еквівалентно 114504,62 грн, 55,83 долари США строкової заборгованості за відсотками, що еквівалентно1502,94 грн.

5.14. Загальна сума заборгованості становить 25 538,01 доларів США, що еквівалентно 687480,78 грн.

5.15. Гривневий еквівалент позивачем визначено за курсом НБУ станом на 23.03.2017 року: 1 долар США= 26,919904 грн. ( а.с.110 зв.)

5.16. Штрафні санкції позивачем нараховано в сумі 45317,78 грн за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18.05.2015 року по 23.03.2017 року (а.с.75-91); та 36953,30 грн за несвоєчасне погашення відсотків за період з 19.02.2015 року по 23.03.2017 року ( а.с.92-110).

Позиція апеляційного суду:

6.1.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.2. Згідно до статті 367 ЦПК-"Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

6.3. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6.4. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

6.5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.6. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає лише частково виходячи з наступного.

(А)

6.7. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.8. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

6.9. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

6.10. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

6.11. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

6.12. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (стаття 553 ЦК України).

6.13. Сторонами не оспорюється укладення 22.05.2007 року кредитного договору на строк до 21.05.2022 року та договорів поруки, отримання відповідачкою ОСОБА_3 42 000 доларів США на покупку квартири.

6.14. Позичальник згідно до п.5.2. Кредитного договору взяв на себе обов'язок до 15 числа кожного місяця оплачувати частково кредит та відсотки за користування кредитом.

6.15. Відповідно до пунктів 5.5. та 5.6 позичальник взяв на себе обов'язок повідомляти про зміну фактичної адреси та дострокового повернення кредиту у випадку невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору ( а.с. 10 зв.).

6.16. Додатковою угодою від 11.01.2010 року між Банком та позичальником узгоджено графік погашення кредиту, який підписано позичальником.

6.17. Відповідачами визнано, що із за погіршення матеріального становища, підвищення курсу долара США, після ознайомлення з інформацією НБУ про віднесення банку до неплатоспроможних та з запровадженням тимчасової адміністрації і наступною ліквідацією Банку, ними було припинено платежі, оскільки їх письмово не було повідомлено про нові банківські реквізити.

6.18. Поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно до пункту 1.2. вищеназваних договорів поруки взяли на себе обов'язок у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником своїх обов'язків, що випливають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього ( а.с.23,26).

6.19. Тому є вірним висновок суду першої інстанції, що позивач має право на солідарне стягнення простроченої заборгованості з оплати кредиту, відсотків та пені з відповідачів.

6.20. Положенням частини четвертої статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

6.21. Пунктом 5.2.3 договорів поруки від 22 травня 2007 року сторони погодили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання терміну виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимогу до поручителя (а.с.24,27).

6.22. Доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що банк не пред'явив до них позову протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язань, а тому відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилася, є безпідставними.

6.23. У даній справі сторони встановили строк припинення поруки у договорі поруки від 22 травня 2017 року, а шестимісячний строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя законодавцем у частині четвертій статті 559 ЦК України передбачено у випадку невстановлення такого строку.

6.24. Пунктом 1.6. додаткової угода №1 від 11.01.2010 року передбачено, що Позичальник повертає кредит (в тому числі достроково за ініціативою Позичальника або на вимогу Кредитора відповідно до Кредитного договору, в тому числі цієї Додаткової угоди) та сплачує проценти за його користування у валюті кредиту. У разі надання кредиту в іноземній валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе Позичальник, витрати з купівлею або продажем валюти здійснюється за рахунок позичальника;...

6.25. Відповідно до пункту 1.13. вищевказаної додаткової угоди, якщо валюта кредиту є відмінною від національної валюти України, задоволення вимог Кредитора, в тому числі в примусовому порядку, здійснюється за вибором кредитора, в валюті зобов'язання за Кредитним договором або в національній валюті України.

6.26. Укладаючи та підписуючи кредитний договір та додаткові угоди до нього позичальник та поручителі були ознайомлені з пунктами 1.6. та 1.13. додаткової угоди №1 від 11.01.2010 року про що свідчать їхні підписи (а.с.317).

6.27. Відповідно їхні доводи щодо порушення їхніх прав як споживачів вимогами позивача про стягнення заборгованості у валюті кредиту є безпідставними.

(Б)

6.28. Судом першої інстанції встановлено, що мало місце порушення умов кредитного договору.

6.29. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій п. 9.1. кредитного договору передбачено пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Тому, на підставі п. 9.1 положення кредитного договору боржнику нараховано пеню.

6.30. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав право позивачка на стягнення пені за останній рік перед зверненням до суду, зіславшись на пропуск строку позовної давності.

6.31. Розмір стягнутої судом суми позивачем не оспорюється.

(В)

6.32. Статтею 627 ЦК України передбачено свободу договору як підставу виникнення прав та обов'язків сторін.

6.33. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

6.34. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

6.35. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

6.36. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

6.37. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

6.38. Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено право Банку достроково вимагати погашення заборгованості Позичальником за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у випадку порушення умов договору, порушення термінів щомісячної оплати кредиту та відсотків за користування кредитом

6.39. Відповідно до пункту 5.1. додаткової угоди №1 від 11.01.2010 року кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість Позичальника за кредитом, прострочену заборгованість. Позичальника за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи).

6.40. Тим же пунктом передбачено, що боржник в разі отримання вимоги Кредитора про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та інших платежів на умовах Кредитного договору в тому числі цієї Додаткової угоди, кошти мають бути поверненні/сплачені протягом 30 днів з моменту надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги).

6.41. Аналогічний обов'язок Позичальника викладено і в пункті 5.6. кредитного договору (а.с.10 зв.).

6.42. Згідно до частини 10 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин), кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, може використати таке право лише у разі:

1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або

2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або

3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту...

6.43. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця.

6.44. Згідно пункту 5.1. додаткової угоди №1 стягнення заборгованості здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором, за умови попереднього (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги Позичальнику рекомендованим листом (а.с.315).

6.45. Позивач на підтвердження повідомлення Позичальника та поручителя про порушення умов виконання кредитного договору та вимогу про виконання позичальником та поручителями свого обов'язку з дострокового повернення кредиту в 30-ти денний строк, надав суду копії вимог та конверти, з яких вбачається, що повідомлення Позичальнику надсилалась не за адресою, яка зазначена в додатковій угоді № 2 від 12.12.2013 року (а.с.16), а поручителю ОСОБА_4 і вказане повідомлення не було вручено.

6.46. Про надсилання повідомлення поручителю ОСОБА_1 в справі відсутні будь які письмові докази.

6.47. Відповідно до статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи.

6.48. Верховний Суд України в справі №6-82цс 16 від 30.11.2016 року висловив свою позицію щодо належного повідомлення сторони.

6.49. Вказана позиція узгоджується з аналогічною позицією, яка викладена в Постанові Великої палати ВС від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц.

6.50. Так, відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, , які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила) рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

6.51. Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

6.52. Отже, позичальник та поручителі вважаються належним чином повідомленими про потребу дострокового погашення кредиту в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

6.53. Виходячи з вищенаведеного, позивачем не дотримано вимог кредитного договору та договорів поруки про зміну умов кредитного договору щодо порядку, строків та термінів його виконання.

6.54. На думку суду апеляційної інстанції відступ від вказаної правової позиції суперечить принципу справедливості, добросовісності, розумності, порушуватиме справедливий баланс інтересів сторін договору.

6.55. Тому відсутні підстави для визнання за Банком права на дострокове стягнення кредиту.

(Г)

6.56. Згідно із статтею 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

6.57. Умовами додаткової угоди № 2 від 12.12.2013 року пунктом 3 передбачено, що сторони, домовились, що Кредитор може здійснювати будь-які інформаційні повідомлення в тому числі у випадку зміни банківських, поштових реквізитів, про передачу інформації до кредитних історій та ін. у спосіб, обраний на власний розсуд, за допомогою наступних ресурсів інформації в друкованих засобах масової інформації, розміщення відповідної інформації на інформаційних дошках, розташованих у відділеннях Кредитора, за допомогою системи дистанційного обслуговування, шляхом направлення листів та листів електронною поштою за реквізитами, вказаними у цій Додатковій угоді, або за іншими реквізитами Позичальника, про які Позичальник повідомив Кредитора належним чином в порядку та строки, обумовлені Кредитним договором та цією Додатковою угодою. Здійснені Кредитором повідомлення за допомогою зазначених ресурсів визнаються Сторонами, як належно здійснені та не потребують підписання будь-яких додаткових угод, договорів та направлення додаткових письмових повідомлень (у випадку, якщо повідомлення були здійснені у інший спосіб ніж письмові повідомлення).

6.58. Відповідачі у відзиві на позов та в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що із ЗМІ він та його дружина дізнались про запровадження тимчасової адміністрації в банку та наступної його ліквідації.

6.59. Відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

6.60. Тому необґрунтованим є посилання відповідачів на відсутність їхньої вини у невиконанні умов кредитного договору оскільки їм не були відомі нові банківські реквізити для внесення платежів за кредитним договором.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

7.1. Відповідно до статті 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

7.2. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

7.3. Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

(1). Щодо суті апеляційної скарги

7.4. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою стосовно стягнення простроченої заборгованості та пені і залишає її без задоволення у вказаній частині, а рішення Тернопільського міськрайсуду від 05.03.2018 року в цій частині без змін.

7.5. Апеляційну скаргу в частині дострокового стягнення кредиту суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою, тому у вказаній частині рішення Тернопільського міськрайсуду від 05.03.2018 року слід скасувати.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.6. Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.7. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

7.8. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.9. Із змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову Уповноваженої особи Фонду становить 769751,86 грн., судовий збір оплачено в сумі 11546,28 грн.

7.10. Суд апеляційної інстанції рішення Тернопільського міськрайонного суду частково скасував та стягнув із відповідачів заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом в сумі 268 808,70 грн.

7.11. Рішення в частині стягнення пені у розмірі 2000 грн. залишив без змін.

7.12. В сукупності із відповідачів підлягає стягненню 270808,70 грн. (268 808,70 +2000).

7.13. Враховуючи суму задоволених позовних вимог в розмірі 270808,70 грн., відсоткова пропорційність складає 35,18% ( 270 808,70*100/ 769751,86 = 35,18).

7.14. Таким чином, задоволені позовні вимоги склали 35,18%.

7.15. Відповідно стягненню із відповідачів за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає судовий збір в розмірі 4062 грн.(35,18*11546,28 сплачений судовий збір в суді першої інстанції/100= 4062). Тобто по 1354 грн. із кожного відповідача (4062/3=1354 грн).

7.16. За перегляд справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем ОСОБА_1 оплачено судовий збір в розмірі 17319,42 грн.

7.17. Апеляційну скаргу задоволено частково, відповідно із ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" в користь ОСОБА_1 слід стягнути 11226,42 грн. судового збору у пропорційності до задоволених позовних вимог за перегляд судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року - скасувати в частині дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3) в користь ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фідобанк" КОД ЄДРПОУ 14351016 заборгованість за кредитним договором № 014/1676/74/02512 від 22 травня 2007 року в розмірі 9985 доларів США 50 цент, станом на 23.03.2017 року еквівалентно 268808 грн. 70 коп.

Змінити судове рішення в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму судового збору з 11546,28 грн. до 4062 грн., яка підлягає стягненню із ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фідобанк" КОД ЄДРПОУ 14351016, тобто по 1354 грн. із кожного, замість 3848,76 грн.

В решті- рішення залишити без змін.

Стягнути із ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Фідобанк" в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 11226,42 грн. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 серпня 2018 року.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Ходоровський