Ухвала суду № 75738946, 03.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/325/18 Справа № 711/5048/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів з участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 години до 06 години наступного дня строком на два місяці до 21 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який має неповнолітню дитину, з інвалідністю 2 групи, працюючого оцінщиком майна в ФОП ОСОБА_9 (м. Черкаси), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування здобуті докази того, що дружина підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11, працюючи заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунула директору ТОВ «Агро Плюс 2006» ОСОБА_12 вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 100000 грн.

З метою реалізації цих намірів ОСОБА_11 залучила як пособника для отримання неправомірної вигоди підозрюваного ОСОБА_7, який, в свою чергу, залучив ОСОБА_13, який за версією досудового розслідування не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_11 та ОСОБА_7

19 червня 2018 року ОСОБА_13 в м. Кам’янці Черкаської області отримав від ОСОБА_12 100000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2018 клопотання слідчого задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 години до 06 години наступного дня та покладено на нього строком на два місяці до 21 серпня 2018 року наступні обов’язки: - не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування будь-яким способом зі свідками з числа співробітників Державної екологічноїінспекції у Черкаській області, а також ОСОБА_13 і ОСОБА_12 без присутності слідчого чи прокурора. Зобов’язано підозрюваного ОСОБА_7 з'являтись за кожною вимогою до слідчого чи прокурора. Роз’яснено підозрюваному, що у разі невиконання цих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2018 року, прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про безпідставність задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, сім’ю з малолітньою дитиною.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків, та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, однак на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв’язку з чим вони не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 є несудимий, має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні малолітню дитину, тобто міцні і стійкі соціально-побутові зв’язки, йому встановлено 2 групу інвалідності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

Враховуючи указане вище та керуючись ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкської області ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 22 години до 06 години наступного дня відносно ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :