
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22-ц/790/4731/18 Головуючий І інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/7517/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із
трудових правовідносин
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 серпня 2018 року м.Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району міста Харкова про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району міста Харкова про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 383-к від 11.09.2015 року, № 438-к від 23.10.215 року та № 24 від 03.03.2016 року відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, 27 липня 2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 26 липня 2018 року) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату звернення з позовною заявою - 19 вересня 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позовна заява ОСОБА_1 містить 3 вимоги немайнового характеру.
Судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру при подачі позовної заяви фізичною особою - 551,20 гривень, при подачі апеляційної скарги (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 826,80 гривень.
Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір 2 480,40 гривень.
Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.
За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 480,40 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
рахунок отримувача: 34312206080012;
отримувач коштів: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101;
код отримувача: 37999628;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача: 899998 ;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору у сумі 2 480,40 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кружиліна
Судове рішення № 75737356, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 06.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 644/7517/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: