Ухвала суду № 75737001, 02.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/793/18

Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц

Головуючий у першій інстанції

Ільніцька О.М.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 - не з'явились,

за участю представників особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,

переглянувши цивільну справу № 493/859/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у складі судді Ільніцької О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 102000,00 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 6379,90 грн., інфляційні втрати в сумі 73338,00 грн., судові втрати в сумі 31820,50 коп., а всього 213538,40 грн. (т.2 а.с.80-82).

ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_9 рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року змінено в частині стягнення судових витрат; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2077,42 грн., в решті рішення суду в частині стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат залишено без змін (т.2 а.с.145-150).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер (т.2 а.с.167).

12 січня 2016 року третя особа ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року (т.2 а.с.188-190).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року (т.2 а.с.226-227).

3 лютого 2016 року третя особа ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.163-165).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.217-219).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 25 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.3 а.с.16).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_5; залишено без змін рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у незміненій частині, рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року (т.3 а.с.39-40).

Рішення Балтського районного суду Одеської області звернуто до примусового виконання.

20 листопада 2017 року апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року подано ОСОБА_6, який не брав участі в справі, але як спадкоємець на стадії виконання судового рішення залучений в якості правонаступника померлого боржника ОСОБА_9 (т.3 а.с.46-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не правильно визначив залишок заборгованості у боргових зобов'язаннях, що виникли на підставі договору позики від 7 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, безпідставно прийняв надані ОСОБА_2 докази залишку боргу в сумі 102000,00 грн. та не прийняв надані ОСОБА_10 докази залишку боргу в сумі 2000,00 грн.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві (заперечені) на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що законність судового рішення перевірена в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_9, в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_5; обов'язок у ОСОБА_6 задовольнити вимоги ОСОБА_2 як кредитора померлого боржника ОСОБА_9 виник в порядку статті 1282 ЦК України на стадії виконання судового рішення.

В ході розгляду справи встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень пункту 3 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України в редакції 2017 року суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_2 у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 7 квітня 2011 року на суму позики 130000,00 грн. строком до 7 квітня 2013 року. Спір про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат вирішено по суті, рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року переглянуто в апеляційному та касаційному порядку за скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідно.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року в частині стягнення боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат, залишене без змін в апеляційному та касаційному порядку, та в частині стягнення судових витрат, змінене в апеляційному порядку, звернуто до примусового виконання.

ОСОБА_6 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_9 За життя ОСОБА_9 ухвалено судове рішення судом першої інстанції та за його ОСОБА_9 скаргою переглянуто судом апеляційної інстанції. На момент смерті ОСОБА_9 судове рішення про стягнення з нього боргу за договором позики, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

ОСОБА_6 є спадкоємцем померлого ОСОБА_9, відтак, ОСОБА_6 є носієм обов'язку погасити борги кредитора, але в межах одержаних активів спадщини.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року вирішено питання про права ОСОБА_2 та обов'язки ОСОБА_9; залучені до участі в справі треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не мали самостійних вимог щодо предмета спору як то позики грошових коштів. Вказаним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_6 не вирішувалося.; судове рішення набрало законної сили за життя відповідача ОСОБА_9

Таким чином, ОСОБА_6 не є особою, яка в порядку частини 1 статті 352 ЦПК України має право апеляційного оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, оскільки обов'язки у ОСОБА_6 виникають не на підставі того, що ОСОБА_6 мав би бути учасником справи, а порядку статті 1282 ЦК України як у спадкоємця померлого боржника до того ж лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначені обставини згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

Керуючись ст.352, п.3 ч.1 ст.362, ст.368, ч.2 ст.381, п.3 ч.1 ст.389, ст.390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 7 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова