Ухвала суду № 7573549, 19.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.10р.Справа № 35/25-10

про забезпечення позову

За позовом Закритого акціонерного товариства "Азовський машинобудівний

завод",

смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 332 239,20 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Пшенична І.С., представник, дов. №4 від 01.12.2009 р.

від відповідача -представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлений товар - візки спікальні - 274 100,00 грн, інфляційні втрати - 47 145,20 грн, 3% річних - 10 994,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №13/02-08 від 13.02.2008р. та надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та заяву про забезпеченн позову.

Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості є досить значна, відповідач тривалий термін не виконує свої зобов’язання щодо оплати боргу, майно, яке є у нього на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні, доказів вказаного не надав, явку іншого представника чи керівника не забезпечив.

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, тощо.

Предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений товар.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, в разі задоволення позову, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має врахувати розумність, обґрунтіваность і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірность утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач на протязі тривалого часу більше ніж півтора року не виконує свої грошові зобов’язання, за твердженням позивача має необмежені можливості щодо відчуження належних йому грошових коштів. В судове засідання представник відповідача не з’явився без поважних підстав, вимог суду не виконав.

Вказане дає суду можливість зробити обґрунтовані припущення, що в разі задоволення позову буде неможливим виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент подання позову, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем наведені достатньо обґрунтовані припущення щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, та вважає можливим частково задовольнити заяву позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на п/р 26006118510980 в КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835 чи інших рахунках в банківських установах в межах суми основного боргу –274100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача - Закритого акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" –87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Мурзи, 16, к. 6, ідентифікаційний код 32954671 (п/р 26002034317101 в Донецькій філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678) щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" – 50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Софії Петровської, буд. 5, ідентифікаційний код 33265016, які знаходяться на п/р 26006118510980 в КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835 чи інших рахунках в банківських установах в межах суми основного боргу 274100,00 грн (двісті сімдесят чотири тисячі сто грн 00 коп).

3. Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

4. Ухвала може бути пред’явлена до виконання з 19.01.2010р. до 19.01.2011р.

СуддяЛ.П. Широбокова