Рішення № 7573532, 20.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 31/361-09

За позовомЗакритого акціонерного товариства фірма „Криворіжбудмеханізація”, м. Кривий Ріг

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаКовальчук В.В., довіреність № 205від 09.11.2009 р.;

Від відповідача Сидоренко О.А., довіреність № 0 від 13.10.2009 р. СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство фірма „Криворіжбудмеханізація”(м. Кривий Ріг) звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) та просить господарський суд визнати за позивачем право власності на об’єкти нерухомого майна, які входять до складу туристичної бази „Мрія”, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Кудашівка, Правобережна сторона, № 8, а саме:

•«А-2»будинок 2-поверховий, «а»відкрита веранда, «а1»відкрита веранда, «а2-а7»приямки, «Ацок»цокольний поверх;

• «Б-2»приміщення для обслуговуючого персоналу, «б»сходи, «б1»ґанок;

• «В-1»літній танцювальний майданчик з госприміщенням, «Вцок»цокольний поверх, «в»вхід, «в1 »сходи, «в2 –в 3 »приямки;

• «Г»павільйон «Вітерець», «г»ґанок, «г1»ґанок;

• «Д-1»будинок збірний дерев'яний, «д» ґанок;

• «Е-1»будинок збірний дерев'яний, «е» відкрита веранда, «е1 »ґанок;

• «Ж-1»будинок збірний дерев'яний, «ж» відкрита веранда, «ж 1»ґанок;

• «3-1»будинок збірний дерев'яний, «з» відкрита веранда, «з 1»;

• «К-2»будинок збірний дерев'яний, «к» ґанок. «к 1»сходи, «к2»тераса;

• «М-1»будинок збірний дерев'яний, «м»заскляна веранда, «м1»відкрита веранда, «м 2»ґанок;

• «Н-2»будинок збірний дерев'яний, «н»сходи, «н 1»ґанок, «н 2»тераса;

• «О»тимчасове металеве приміщення для приготування їжі;

• «П»туалет;

• «Р»умивальник;

• «С»умивальник;

• V металевий бак для води;

• І вимощення;

• II вимощення;

• VIII пірс;

• № 1 огорожа;

• № 2 ворота;

• № 3 ворота.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є законним власником спірного об’єкту на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 року. Посилаючись на ті обставини, що відповідач відмовляється підтвердити право власності на об’єкти нерухомого майна туристичної бази „Мрія”, позивач просить визнати його власником зазначеного об’єкту нерухомого майна за матеріалами проведеної технічної інвентаризації.

Відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ч 1. ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2003 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/292 за позовом закритого акціонерного товариства фірми „Криворіжбудмеханізація” до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області за позивачем визнано право власності на туристичну базу (базу відпочинку) „Клен”, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Тернуватівка, вул.. Фрунзе, 157; на туристичну базу (базу відпочинку ) «Мрія», розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Кудашівка, Правобережна сторона, № 8, загальною балансовою вартістю на момент передачі 49 млн.крб.

Позивачу КП ДОР „Криворізьке БТІ” було відмовлено в реєстрації права власності на туристичну базу (базу відпочинку) „Мрія”, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Кудашівка, Правобережна сторона, 8, у зв’язку з відсутністю в рішенні суду опису нерухомого майна, яке увійшли до складу бази «Мрія», що підтверджується рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 27 липня 2009р.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації об’єкту нерухомого майна - туристичної бази «Мрія», яка розташована за адресою: с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області вул. Правобережна сторона, № 8, проведеної КП ДОР „Криворізьке БТІ” 22.04.2009 р., до складу туристичної бази «Мрія»входять наступні будівлі та споруди: літ. А-2 - будинок 2-поверховий, літ. Б-2- приміщення для обслуговуючого персоналу, літ. В- літній танцювальний майданчик з госприміщенням, літ. Г- павільйон „Вітерець”, літ. Д,У,Ж,З,К-2,М,Н-2- будинок збірний дерев'яний, літ.О - тимчасове металеве приміщення для приготування їжі; літ.П - туалет; літ.Р,С- умивальник; V- металевий бак для води; VII- водоколонка, VIIІ-пірс, №1-3 –огорожа.

Позивач листами від 22.04.09 р., № 100 та 28.05.09 р., № 135 звернувся до відповідача з проханням підтвердити перелік об’єктів нерухомості, які ввійшли в статутний фонд Бази механізації № 3 ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізаці” при приватизації, як цілісного майнового комплексу по туристичній базі „Мрія” відповідно до інвентарних номерів.

Як вбачається з відповіді відповідача (лист від 23.07.09 р., № 11-04-06199), останній повідомив про прийняття рішення не надавати підтвердження права власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: туристичну базу „Мрія”, оскільки даний об’єкт був предметом судового спору та запропонував вирішувати питання в судовому порядку.

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

На час вирішення спору у суді позивач реалізує право власності лише у спосіб володіння та користування, оскільки державна реєстрація права на нерухомість не здійснена.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Отже, за результатами проведеної технічної інвентаризації зазначеного нерухомого майна, наявним за адресою с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області вул. Правобережна сторона, № 8, об’єктам нерухомого майна присвоєно відповідні літери та інші найменування на відповідні інвентарні номери, що в цілому складають туристичну базу «Мрія».

Доказів, які б підтверджували наявність нового будівництва, переобладнання (реконструкції) об’єктів нерухомого майна за вказаною вище адресою в матеріали справи не надано.

Виходячи зі змісту даного позову, що, зокрема, полягає у констатації перед іншими особами факту приналежності особі - позивачу певного майна, об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, Правобережна сторона, № 8, є власністю позивача, з огляду на належність саме позивачу права власності на туристичну базу (базу відпочинку) «Мрія»на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо припинення провадження у справі суд відхиляє, оскільки питання щодо складу нерухомого майна, з яких будівель та споруд складалися об’єкти на які визнавалося право власності, згідно матеріалів технічної інвентаризації не було предметом оцінки у рішенні від 01.12.2003 р.

Оскільки суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні даного спору, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за Закритим акціонерним товариством фірма „Криворіжбудмеханізація” (50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, б. 6, ЗКПО 01239453, МФО 305750) право власності на об’єкти нерухомого майна, які входять до складу туристичної бази „Мрія”, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Кудашівка, Правобережна сторона, № 8, а саме:

•«А-2»будинок 2-поверховий, «а»відкрита веранда, «а1»відкрита веранда, «а2-а7»приямки, «Ацок»цокольний поверх;

• «Б-2»приміщення для обслуговуючого персоналу, «б»сходи, «б1»ґанок;

• «В-1»літній танцювальний майданчик з госприміщенням, «Вцок»цокольний поверх, «в»вхід, «в1 »сходи, «в2 –в 3 »приямки;

• «Г»павільйон «Вітерець», «г»ґанок, «г1»ґанок;

• «Д-1»будинок збірний дерев'яний, «д» ґанок;

• «Е-1»будинок збірний дерев'яний, «е» відкрита веранда, «е1 »ґанок;

• «Ж-1»будинок збірний дерев'яний, «ж» відкрита веранда, «ж 1»ґанок;

• «3-1»будинок збірний дерев'яний, «з» відкрита веранда, «з 1»;

• «К-2»будинок збірний дерев'яний, «к» ґанок. «к 1»сходи, «к2»тераса;

• «М-1»будинок збірний дерев'яний, «м»заскляна веранда, «м1»відкрита веранда, «м 2»ґанок;

• «Н-2»будинок збірний дерев'яний, «н»сходи, «н 1»ґанок, «н 2»тераса;

• «О»тимчасове металеве приміщення для приготування їжі;

• «П»туалет;

• «Р»умивальник;

• «С»умивальник;

• V металевий бак для води;

• І вимощення;

• II вимощення;

• VIII пірс;

• № 1 огорожа;

• № 2 ворота;

• № 3 ворота.

Судові витрати віднести на позивача.

          Суддя А.В.Єременко