Ухвала суду № 75733440, 06.08.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9457/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4408/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганській В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Куцелепа Д.О., слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Баннової А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката Толокольнікова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12017130370002163 від 03.08.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, українець, не одружений, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 08.04.2011 року Київським міським судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.08.2015 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; звільнено 14.03.2018 року за відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 03.08.2018 року, приблизно о 14-45 годин, невстановлена особа, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, зателефонувала на стаціонарний телефон з абонентським номером ПАТ «Укртелеком» ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, достовірно знаючи що її онук ОСОБА_6 не потрапляв у ДТП та не заподіював невідомій дівчині тілесні ушкодження, представившись її онуком ОСОБА_7, повідомила їй вказані вигадані обставини, які не відповідають дійсності, та попросила передати йому гроші для термінового лікування нібито постраждалої з його провини в ДТП дівчини. При цьому невстановлена особа запропонувала ОСОБА_8 передати гроші нібито його брату ОСОБА_16, на автомобілі якого він скоїв ДТП, який прийде до неї за місцем її мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_5 в свою чергу будучи введена в оману невстановленою особою, повірила йому та погодилася передати гроші в сумі 3426 доларів США, які за курсом НБУ станом на 03.08.2018 складають 92 542 гривень.

Після розмови із ОСОБА_8 невстановлена особа одразу ж зателефонувала ОСОБА_3, якому надала інструкції до дії та повідомила йому адресу ОСОБА_5, де останній повинен був отримати гроші від потерпілої, а також дав ОСОБА_3 вказівку, згідно якої він повинен був в спілкуванні з потерпілою представлятися братом ОСОБА_16. Після чого ОСОБА_3, діючи погоджено з невстановленою особою, за заздалегідь визначеною схемою, приблизно о 15-00 годині приїхав за вказаною адресою та прийшов до потерпілої, яка вийшла із своєї квартири на перший поверх. ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_5 введена в оману невстановленою особою, повідомив їй неправдиві відомості про те, що він є братом ОСОБА_16 та прийшов до неї за грошима, про які вона спілкувалась по телефону. ОСОБА_8, після того як на її питання ОСОБА_3 підтвердив, що він є братом Євгеном, передала йому гроші в сумі в сумі 3426 доларів США, які за курсом НБУ станом на 03.08.2018 складають 92 542 гривень, які він перерахував, залишив собі та пішов, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, а саме частину отриманих від неї грошей він за допомогою банківських терміналів переказав невстановленій особі, з якою вчиняв вищевказане кримінальне правопорушення разом за попередньою змовою.

04.08.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з чим орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в клопотанні, однак заперечував проти задоволення клопотання та просив обирати більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Толокольніков С.В. в судовом засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та просив обирати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, послався на п.2. ч.2. ст. 183 КПК України, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вислухавши пояснення та доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості за адресою: м. Лисичанськ, вул. Вокзальна, 1, в ході якого виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон «Huawey» в корпусі сірого кольору, модель TIT-U02 imei1: НОМЕР_1 за допомогою якого ОСОБА_3 зв'язувався з чоловіком на ім'я ОСОБА_9; 2) грошові кошти номіналом 1426 доларів США, та 19900 гривень, якими ОСОБА_3 заволодів шахрайський шляхом та які належать потерпілій ОСОБА_5 та які є предметом посягання; 3) 3 квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» та 2 квитанції на валютні операції, які підтверджують факт обміну грошових коштів та перерахування на банківські картки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка вказала, що їй на стаціонарний телефон подзвонила невідома особа, яка представилась її онуком ОСОБА_7, та повідомила, що йому потрібна допомога, а саме він на автомобілі потрапив у ДТП та збив дівчину у зв'зку з чим йому потрібні гроші, в результаті чого невстановлена особа заволоділа грошовими коштами останньої на значну суму 3426 доларів США; протоколом пред'явлення ОСОБА_3 для впізнання потерпілій ОСОБА_5, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_3, як особу, яка 03.08.2018 шляхом обману заволоділа її грошовими коштами; протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які приймали участь в огляді місця події у якості понятих, та які підтвердили факт вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону «Huawey» TIT-U02, грошових коштів номіналом 1426 доларів США, та 19900 гривень, 3 квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» та 2 квитанції на валютні операції.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який повідомив, що його матері подзвонила невідома особа, яка представилась її онуком ОСОБА_7, та повідомила, що йому потрібна допомога, а саме він на автомобілі потрапив у ДТП та збив дівчину у зв'зку з чим йому потрібні гроші, в результаті чого невстановлена особа заволоділа грошовими коштами останньої.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка вказала що є знайомою ОСОБА_3 та він її проводжав на поїзд сполученням Лисичанськ-Хмельницький 03.08.2018.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який є працівником карного розшуку та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а також 03.08.2018 зупинив на залізничному вокзалі ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який є працівником карного розшуку та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а також 03.08.2018 зупинив на залізничному вокзалі ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, який не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується протоколом допиту сестри останнього ОСОБА_15, яка зазначила, що ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою реєстрації, приїхав до м. Сєвєродонецька на декілька днів, щоб знятися з реєстрації за цією адресою, та що підтвердив сам ОСОБА_3, показавши, що після звільнення з місць позбавлення волі не має постійної адреси проживання, а переміщується по населеним пунктам України, де зупиняється у своїх знайомих. То того ж ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції на залізничному вокзалі м. Лисичанська, що свідчить про те, що останній мав намір поїхати з м. Сєвєродонецька та у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування у іншому місті. Крім того, слідчий суддя враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яким підозрюваним було завдано потерпілій значної шкоди.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить, що останній був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, та відбувши покарання у місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин через незначний проміжок часу. Крім того, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходу, що може спонукати його знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, розглядаючи подане слідчим клопотання, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання ОСОБА_3, у урахуванням особи підозрюваного, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, та не усуне встановлені у судовому засіданні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров'я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров'я останнього, який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, або необхідності надання йому кваліфікованої медичної допомоги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом і може складати до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи обставини справи, майновий стан підозрюваного, для забезпечення належної його процесуальної поведінки та забезпечення виконання встановлених ризиків достатньою сумою можливо вважати, враховуючи спричинену матеріальну шкоду, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 20 х 1841 = 36 820, 00 гривень.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання 03.08.2018 року до 01.10.2018 року.

Ухвала діє до 01.10.2018 року і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 36 820, 00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава по справі № найменування суду, ЄДРПОУ суду - 05381484, П.І.Б. платника застави.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський