Ухвала суду № 75732406, 07.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6825/18

Провадження № 2/520/4908/18

УХВ А Л А

про витребування доказів

та проведення судового засідання у режимі відео конференції

07.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку підготовчого провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600. на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202. МФО 307123. суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 27 407 (двадцять сім тисяч чотириста сім) гривень 36 копійок та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123. вартість експертного дослідження - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1, рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2017 року о 14 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) а участю транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_5, в результаті чого пошкоджено автомобіль Nissan Leaf, державний номер ВН 7755НС. який перебував під його керуванням.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/98/18 від 22 січня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу AM 0868830 від 17.12.2017 року. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за збиток завданий майну складає 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, розмір франшизи - 1(одна)тисяча гривень.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, отриманого внаслідок ДТП позивачем замовлено незалежне експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf у судового експерта ОСОБА_6 та відповідно до висновку експерта № 6127 від 16 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 80 299 (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень. 65 копійок. Вартість завданого матеріального збитку володільцю автомобіля, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, склала 48 874 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки. Вартість послуг експерта - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Однак, позивач стверджує, що відповідачем було перераховано 22 982 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 64 копійки, без ПДВ, страхового відшкодування за Полісом AM 0868830. Невиплаченою залишилась сума страхового відшкодування 27 407, 36 гривень та вартість експертного дослідження - 1500 гривень.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, 26.06.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача генерального директора ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» ОСОБА_7 згідно змісту якої відповідач, посилаючись на положення ч.4 ст. 277 ЦПК України, просить: розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкодиь за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ними проведено розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, в результаті чого встановлено, що вартість відновлювального ремонту відповідно до наданого позивачем висновку № 6127 відрізняється майже вдвічі. Таким чином вказує на те, що в матеріалах справи наявні протилежні докази, що може призвести до призначення судової експертизи та надання додаткових пояснень свідків (спеціалістів, експертів, тощо).

У зв’язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року заяву відповідача було задоволено, та вирішено розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 07 серпня 2018 року.

У дане судове засідання з’явилась представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, яка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», оригінал Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року виготовлений експертом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» ОСОБА_8, а також протокол огляду транспортного засобу та усі документи, які були надані для проведення експертного дослідження, посилаючись на те, що відповідачем були надані неякісні копії документівф, які не можливо прочитати.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляд справи повідомлений належним чином, 30 липня 2018 року представник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення відео конференції просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, сторонами надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Що стосується заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п"ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому сторін, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, оскільки відповідач по справі знаходиться в м. Київ.

Вказану ухвалу надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5 ) та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

З урахуванням вказаного, та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, а тому, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 212, 223, 260, 261,275, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у відповідача, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», оригінал Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, виготовлений експертом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» ОСОБА_8, а також протокол огляду транспортного засобу та усі документи, які були надані для проведення експертного дослідження.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 27 вересня 2018 року о 11.30 годин.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди – задовольнити

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5 ) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/6825/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представники ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» -за довіреністю.

Підготовче засідання проводитиметься 27 вересня 2018 року об 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса , вул. Варненська, 3б

Копію ухвали про участь представників ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3 ; вул. Кошиця 5), для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.