Ухвала суду № 75732298, 03.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/2930/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю заявника – адвоката ОСОБА_1, прокурора Тілік Р.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання заявника, ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_2, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні в частині скасування арешту з записників заперечував, щодо решти майна поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2017 року, слідчим суддею було накладено арешт на зазначені у клопотанні речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов’язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, на думку заявника, ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання відповідності ухвали слідчого судді суду першої інстанції вимогам кримінального процесуального закону, а також відповідність висновків суду фактичним обставинам справи відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. При цьому, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції відноситься вирішення питання про скасування накладеного арешту майна у випадку встановлення факту необґрунтованості його накладення, або у випадку встановлення відсутності необхідності в його подальшій дії.

Беручи до уваги, що заявником в своєму клопотанні не обґрунтовується, що в подальшій дії арешту майна відпала необхідність, або що арешт майна було накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що заявник вказуючи в своєму клопотанні про належність арештованого майна ОСОБА_2, не долучає будь-яких доказів, якими б вказані обставини підтверджувалися.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що за своєю суттю клопотання заявника про скасування арешту майна являється апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, що з урахуванням того факту, що вирішення питання відповідності ухвали слідчого судді, якою арешт майна було накладено вимогам кримінального процесуального закону, а також висновків суду фактичним обставинам справи не відноситься до компетенції слідчого судді, свідчить, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 409 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.