Ухвала суду № 75731638, 06.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"06" серпня 2018 р. Справа № 1416/2993/12

Провадження №6/489/179/18

УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Животовою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/1416/1980/2012, виданого 23.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що виданий вищезазначений виконавчий лист в процесі пересилання документів було втрачено, факт втрати встановлено 17.05.2018 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту, тому для виконання рішення суду заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки чинними нормами цивільного процесуального законодавства не встановлено обов’язку суду проводити розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням чи викликом сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору від 28.05.2008 року № 267-004/ФК-08: заборгованості за кредитом –125853,00 грн., заборгованості за відсотками –42263,22 грн., заборгованості за комісіями –6864,75 грн., а всього - 174980 грн. 97 коп. (сто сімдесят чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят грн. дев’яносто сім коп.) та судовий збір у розмірі 1749 грн. 81 коп.

Згідно листа Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 27.04.2018 року вих.№25796 зазначено, що 01.03.2016 року державним виконавцем Залюбовським А.Г. виконавче провадження №49073233 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1416/1980/2012 виданого 23.08.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №267-004/ФК-08 від 28.05.2008 року у розмірі 174980,97 грн. завершено згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу за вих.№9057 від 01.03.2016 року. Станом на 27.04.2018 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

З копії постанови про повернення виконавчого документу від 01.03.2016 року вбачається, що виконавчий лист №2/1416/1980 виданий 23.08.2012 року Ленінським судом м.Миколаєва про стягнення боргу у розмірі 174980,97 грн. повернуто стягувачеві, виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред’явленні до виконання протягом одного року.

В матеріалах заяви відсутнє клопотання про поновлення строку, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відомості про те, що стягувач звертався із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання до суду – відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду доказів направлення виконавчого листа до виконання до виконавчих служб (копія реєстру відправлення, тощо), не зазначені докази вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, а саме запити до органу виконавчої служби, щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та заходи, які були вжиті державним виконавцем для повного та фактичного виконання рішення суду, окрім того заявником, не підтверджений факт його втрати саме при листуванні та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не вбачається, у задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. 4, 260, 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева