Ухвала суду № 75731636, 06.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"06" серпня 2018 р. Справа № 1416/413/2012

Провадження №6/489/176/18

УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Животовою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів по цивільній справі №2-1416/1264/2012, виданого 16.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що видані вищезазначені виконавчі листи в процесі обробки матеріалів справи та пересилання документів до структурного підрозділу заявника, новий стягувач втратив виконавчі листи та не має можливості виконати рішення суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки чинними нормами цивільного процесуального законодавства не встановлено обов’язку суду проводити розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням чи викликом сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

З’ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, позовні вимоги задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/66885 від 03.09.2007 р., яка складається з 9 051,92 дол. США заборгованості по кредиту, 6 093,03 дол. США процентів та 100,00 дол. США пені, що в загальній сумі складає 9 844,95 дол. США або в гривневому еквіваленті – 78 660,17 грн., а також судовий збір 786,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2018 року замінено у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2012 року по справі №2/1416/1264/12 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на нового Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074) у зв’язку з переходом права вимоги.

Заявник зазначає, що Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївської області винесено постанову №50933401 від 15.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_3 та направлено на адресу первісного стягувача; Ленінським ВДВС ММУЮ винесено постанову №45914217 від 24.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_3 та направлено на адресу первісного стягувача; Ленінським BДВС ММУЮ винесено постанову №50062480 від 05.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_4 та направлено на адресу первісного стягувача; Ленінським BДВС ММУЮ винесено постанову №37269465 від 05.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_4 та направлено на адресу первісного стягувача.

Проте з наданих постанов, які перелічені вище не вбачається підстав, які підтверджують факт направлення оригіналів виконавчих листів до первісного стягувача, будь які інші докази в матеріалах заяви відсутні.

Заявником не зазначені докази вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчих листів, а саме запити до органу виконавчої служби, щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та заходи, які були вжиті державним виконавцем для повного та фактичного виконання рішення суду, відсутність витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, окрім того заявником не надано суду доказів направлення виконавчих листів до виконання до виконавчих служб (копія реєстру відправлення, тощо), також факт іх втрати саме при листуванні не підтверджений.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та задоволення заяви заявника.

Керуючись ст. 4, 260, 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «06» серпня 2018 року.