Ухвала суду № 75731619, 06.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"06" серпня 2018 р. Справа № 489/9175/14-ц

Провадження №6/489/173/18

УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Животовою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/489/527/15, виданого 22.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що по даній справі 22.06.2015 року позивачу були видані виконавчі листи для пред’явлення до виконання, однак при поштовому пересиланні оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня налхлдження заяви.

Оскільки чинними нормами цивільного процесуального законодавства не встановлено обов’язку суду проводити розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням чи викликом сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року задоволений частково позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум», та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №121/08/02-Nv від 09 вересня 2008 року у розмірі 70592,33 дол.США, яка складається з: 7003,77 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом; 52500,00 дол. США поточної заборгованості за кредитом; 7198,66 дол. США простроченої заборгованості по процентам; 451,24 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3438,66 дол. США пені; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 3654 грн. 00 коп.судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 1827 грн. 00 коп.

22 червня 2015 року судом по вищезазначеній справі було видано виконавчі листи, які 30 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 отримав.

28.10.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №48549583 з примусового виконання виконавчого листа по ОСОБА_4 та направлено на виконання до Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області (за місцем роботи боржника ТОВ «Багор-Сервіс»).

Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області своїм листом вих. №01.05 10938 від 04.04.2017 повідомив, що за результатами розгляду пакету документів наданих Інгульським (змінено назву Ленінського) ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з примусового виконання виконавчого листа №2/489/527/15 по ОСОБА_4, державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено на адресу Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

18.04.2017 банком було направлено запит за вих. №2647/1.2 від 18.04.2017 на адресу Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо надання інформації про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/527/15 по ОСОБА_4 Запит банку залишено без відповіді.

Згідно чергового запиту ПАТ «Банк Форум» вих. №914/2 від 05.03.2018, Управління ДВС повідомило про те, що 30.03.2018 Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/527/15 по ОСОБА_4 Крім того, стягувача було повідомлено, що Інгульський ВДВС звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/489/527/15 по ОСОБА_4

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2018 по справі №489/9175/14-ц в задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено (відсутнє клопотання на поновлення строку пред’явлення, несплачені судові витрати за видачу дублікату).

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/489/527/15, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено при поштовому відправленні, що підтверджується належними доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 260, 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного «Банк Форум» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Банк Форум», дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/489/527/15 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 22.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості в розмірі 70592,33 дол.США, яка складається з: 7003,77 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом; 52500,00 дол. США поточної заборгованості за кредитом; 7198,66 дол. США простроченої заборгованості по процентам; 451,24 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3438,66 дол. США пені.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «06» серпня 2018 року.