Ухвала суду № 75731612, 07.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"07" серпня 2018 р.

справа № 1416/7899/12

провадження № 2-3/489/49/18

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши матеріали по провадженню № 2-з/489/49/18 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця

встановив:

У порядку автоматизованого розподілу справ 06.08.2018 мені передано для розгляду вказану заяву.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом «д» частини першої статті 106 наведеного Закону передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва спеціалізація судді Коваленка І.В. визначена як судді по розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену спеціалізацію, розподіл мені для розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги щодо дій та бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва у цивільній справі проведено із порушенням ст.35 КПК України, що є підставою для відводу (самовідводу).

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заявити собі самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги на дії та бездіяльності державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В.Коваленко