Ухвала суду № 75730885, 07.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-а/464/17/18

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2018 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_4, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2018 про витребування доказів в ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, покликаючись на те, що таке заявлене не нею, а безпосередньо позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова ОСОБА_7І, представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_8 та представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання покликаються на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Львівська міська рада явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про виправлення описки за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про витребування доказів у ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за вхідним номером 17497 від 07.08.2018 подано від імені ОСОБА_1, однак таке нею не підписане.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала суду копію даного клопотання, підписане позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2018, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 253, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2018 року про витребування доказів у ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_4, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Вважати помилково зазначеним у вступній частині ухвали суду: «клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів», вважати вірним: «клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів».

Вважати помилково зазначеним у описовій частині ухвали суду: «від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про повторне витребування доказів», вважати вірним: «від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повторне витребування доказів».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Б.Р.Мичка