Ухвала суду № 75730546, 30.07.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/816/18

4-с/441/4/2018

УХВАЛА

судового засідання

30.07.2018р.Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Турчин Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52578074 від 27.12.2017р. по виконанню виконавчого листа № 2/441/722/2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-20-0006225/7-2008 від 09.07.2008 р. у розмірі 560 646, 61 грн. із ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52578074 ним порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду не в повному обсязі здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому, постанова від 27.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу є назаконною.

Просить скасувати вищевказану Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52578074 з примусового виконання виконавчого листа № 2/441/722/2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-20-0006225/7-2008 від 09.07.2008 р. із ОСОБА_2.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» не з”явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без її участі (а.с. 23, 24).

Головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у суд не явився, подав заперечення на скаргу, у якому вказав, що вчинив усі необхідні виконавчі дії, виконавче провадження провадилось неупереджено та ефективно для фактичного виконання рішення. Оскільки коштів чи іншого рухомого або нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення у боржника не виявлено, ним 27.12.2017р. винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу, просить у задоволенні скарги відмовити (а.с. 25-28).

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином (а.с. 67).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі №441/1745/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-20-0006225/7-2008 від 09.07.2008 р. в розмірі 560 646,61 грн.

На підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7).

АТ «Родовід банк» звернувся до Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою (а.с. 29), на підставі якої 07.10.2016 р. було відкрито виконавче провадження №52578074 з примусового виконання виконавчого листа (а.с. 31).

Постановою від 27.12.2017р. вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до даної статті виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із отриманих відповідей з Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду, Відділу Держгеокадастру (а.с. 33 – 38), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об’єктів нерухомого майна(а.с. 41 – 43), ТСЦ 4647 ТСЦ МВС України у Львівській області (а.с. 47 – 48) видно, що у боржник коштами та майном, на яке можна звернути стягнення, не володіє.

Головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 інших примусових заходів у виконавчому провадженні для виконання судового рішення не вжив. Між тим, у матеріалах виконавчого провадження наявна інформація про ОСОБА_2 як фізичну особу-підприємця що проводить роздрібну торгівлю з лотків та на ринках (а.с. 53), що не виключає можливості звернення стягнення на майно боржника (лотки, павільйони, тощо).

Згідно абз.3 п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Між цим, із матеріалів справи та копій актів державного виконавця від 07.11.2017 р. та 16.11.2017 р. (а.с. 45, 46) вбачається, що боржник ОСОБА_2 не викликалась до державного виконавця для встановлення причин невиконання рішення суду, а також встановлення майна, на яке згідно ЗУ "Про виконавче провадження" можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

За наведеного, суд приходить переконання, що головний державний виконавець Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52578074 з примусового виконання виконавчого листа № 2/441/722/2013 виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-20-0006225/7-2008 від 09.07.2008 р. в розмірі 560 646,61 грн. в користь ПАТ «Родовід Банк», допустив бездіяльність, що полягає у нездійсненні всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового

виконання судового рішення, а, тому, постанова від 27.12.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд також враховує, що згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими для виконання, а відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

А відтак, повернення виконавчого документа стягувачу порушує право заявника на забезпечення виконання рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 447-451 ЦПК України, ЗУ «По виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52578074 з примусового виконання виконавчого листа № 2/441/722/2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-20-0006225/7-2008 від 09.07.2008 р. в розмірі 560 646,61 грн. із ОСОБА_2, яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення та зобов"язати його усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Постанову головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 27.12.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 52578074 про повернення виконавчого документу стягувачу скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської області.

Головуючий суддя Перетятько О.В.