Постанова № 75729499, 02.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/102/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - Кудрявцевої Т.В.

за участю представника апелянта - Олійник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" ( Позивач) звернувся до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ( Відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2016 № 0000851403, яким застосовано штрафну санкцію (21081103) в сумі 243 600 грн., згідно з п.120.3 ст.120 ПК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відображені в акті перевірки від 02.06.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 висновки щодо виявлених порушень, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивач не мав реальної можливості надати на запит ДФС витребувану документацію у зв'язку із вилученням первинних документів під час обшуку 30.09.2015, в т.ч. за 2014 рік. Товариство листом від 31.03.2016 № 31/03/2016 проінформувало контролюючий орган про неможливість надання такої документації.

При цьому податковий орган не звертався до правоохоронних органів за отриманням необхідної інформації та документів, і не переніс термін проведення перевірки. Натомість всупереч чинного законодавства відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року - позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 21.06.2016 № 0000851403.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" судові витрати у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).

В апеляційній скарзі, контролюючий орган, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ст. 39 Податкового кодексу України не встановлено виключень та випадків щодо неподання документації з трансферного ціноутворення. Отже проведення обшуку та вилучення первинних документів не звільняє позивача від надання документів з трансферного ціноутворення на запит ДФС.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Вторметекспорт" зазначило про контролюючим органом передбачені ст. 85 ПК України заходи для одержання вилучених у платника податків оригіналів первинних документів не вчинялися, термін перевірки у зв'язку з цим не переносився, що виключає правомірність покладення на позивача відповідальності за незабезпечення ним зберігання, а також неподання на вимогу податкового органу витребуваної інформації. При цьому, посилання апелянта лише на ст. 39 ПК є таким, що звужує право платника податків використовувати норми закону, наведені вище, які передбачають права платника податків, а не тільки обов'язки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Вторметекспорт", відповідно до вимог пп.39.4.2 п.39.3 ст.39 ПК України подано звіт про контрольовані операції за 2014 р. від 30.04.2015 № 9081865647.

Відповідно до вказаного звіту ТОВ "Вторметекспорт" здійснювало господарські операції з реалізації зернових (кукурудза, пшениця) по взаємовідносинах з нерезидентом - компанією Black Sea Commodities (OAE) в 2014 р. на загальну суму (без ПДВ) 420504592 грн.

У відповідності до пп.39.4.4 п.39.3 ст.39 ПК України ДФС України направлено запит до ТОВ "Вторметекспорт" від 23.02.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з експорту кукурудзи та пшениці, здійснені з компанією Black Sea Commodities (OAE) в 2014 р. на загальну суму (без ПДВ) 420504592 грн. Граничний термін подання документації з трансфертного ціноутворення до контролюючого органу припадав на 25.03.2016.

Листом від 30.03.2016 № 31/03/16 ТОВ "Вторметекспорт" проінформувало ДФС про неможливість надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції у зв'язку з вилученням первинних документів під час обшуку 30.09.2015.

На підставі наказу № 339 від 20.05.2016 та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України співробітником податкового управління проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Вторметекспорт" з питань неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією Black Sea Commodities (OAE) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт від 02.06.2016 № 704/28-10-14-03/30127924.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Вторметекспорт" пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією Black Sea Commodities (OAE) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

На підставі вищевказаного акту перевірки МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2016 № 0000851403, яким застосовано штрафну санкцію (21081103) в сумі 243600 грн. згідно з п.120.3 ст.120 ПК України.

Зі змісту акту перевірки від 02.06.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0405329412830, запит від 23.02.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 отримано ТОВ "Вторметекспорт" 28.02.2016 (день тижня - неділя) у поштову відділені Київ-50.

За інформацією ДП "Укрпошта" по відділенню поштового зв'язку Київ-50, що знаходиться за адресою: вул. Мельникова, 6 у м. Києві, неділя - вихідний день, що унеможливлює вручення поштового відправлення 28.02.2016.

З метою перевірки дати вручення поштового відправлення за номером 0405329412830 використано інформацію з офіційного сайту ДП "Укрпошта" для відстеження стану поштових відправлень, в результаті чого встановлено, що відправлення № 0405329412830 вручене за довіреністю 25.02.2016 об'єктом поштового зв'язку Київ-50 з індексом 04050.

Судом також з'ясовано, що з урахуванням зазначеного та положень ст.254 ЦК України, граничний термін надання документації з трансфертного ціноутворення до контролюючого органу припадав на 25.03.2016.

В установлений граничний термін ТОВ "Вторметекспорт" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників не було подано документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією Black Sea Commodities (OAE) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, а листом від 31.03.2016 № 31/03/16 проінформовано ДФС про неможливість її надання (та копій договорів) у зв'язку з вилученням первинних документів під час обшуку 30.09.2015.

На підставі пп.39.4.6, пп.39.4.7 п.39.4 ст.39 ПК України контролюючий орган дійшов висновку, що проведення обшуку та вилучення первинних документів не звільняє ТОВ "Вторметекспорт" від обов'язку надання документації з трансфертного ціноутворення на запит ДФС до Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП та вважав встановленим порушення ТОВ "Вторметекспорт" вимог пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що висновки відповідача в акті перевірки обумовлені помилковим тлумаченням законодавства щодо безумовного настання відповідальності за ст.120 ПК України за умови неможливості надання платником витребуваної інформації, яка попередньо вилучена в ході обшуків. При цьому відповідач не скористався правом звернутися до правоохоронних органів задля отримання відповідних документів. Натомість, позивачем документально підтверджено об'єктивну неможливість надання витребуваної документації, у зв'язку із чим застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням від 21.06.2016 № 0000851403 в даному випадку є безпідставним та не ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Згідно з пп.39.4.3 п.39.4 ст.39 ПК України платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Відповідно до пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Згідно з пп.39.4.5 п.39.3 ст.39 ПК України запит надсилається не раніше 1 травня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Відповідно до пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений в довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про пов'язаних осіб, а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 20 і більше відсотків; осіб, корпоративними правами яких у розмірі 20 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків.

Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов'язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов'язаними;

б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру групи, опис господарської діяльності групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);

в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури;

г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;

ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;

д) опис контрольованої операції та копії відповідних договорів (контрактів);

е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов'язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги);

є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);

ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов'язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;

и) економічний та порівняльний аналіз: суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності; обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті; обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу; розрахунок діапазону цін (рентабельності); опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;

і) відомості про проведене платником податку самостійне пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення);

Відповідно до пп.39.4.7 п.39.4 ст.39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2015 старшим слідчим з ОВС ГСУ УМВС України у м. Києві полковником міліції Деря М.М. на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2015 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69 (офіс ТОВ "Вторметекспорт"), в ході якого виявлено та вилучено видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори з постачальниками, контракти з нерезидентами, вантажно-митні декларації, банківські виписки, системні блоки комп'ютерів № 12765 СВ, 12766 СВ, 12767 СВ, 12768 СВ.

Крім того, 13.06.2014 слідчим слідчої групи ГСУ МВС України Подотеровим О.С. на підставі слідчого судді від 24.06.2014 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69 (офіс ТОВ "Вторметекспорт"), в ході якого виявлено та вилучено первинну документацію та системі блоки комп'ютерів.

Вилучені в ході вищевказаних обшуків документи та системні блоки комп'ютерів на момент розгляду справи ТОВ "Вторметекспорт" не повернуті та перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування. При цьому до листа від 31.03.2016 № 31/03/16 ТОВ "Вторметекспорт" додано копію вищевказаного протоколу обшуку на підтвердження обґрунтованості зазначених в листі причин неможливості надання витребуваної документації.

Таким чином, судом встановлено, що неподання ТОВ "Вторметекспорт" витребуваної запитом ДФС від 23.02.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з експорту кукурудзи та пшениці, здійснені з компанією Black Sea Commodities (OAE) в 2014 р. на загальну суму (без ПДВ) 420504592 грн., обумовлено об'єктивною неможливістю, зокрема фактичною відсутністю первинної документації (зокрема, контрактів), в т.ч. в електронному вигляді (на електронних носіях - комп'ютерах), про що позивачем було доведено листом від 30.03.2016 № 31/03/16, який було залишено відповідачем без уваги та розтлумачено як ненадання відповідної документації.

Стосовно доводів апелянта, що стаття 39 ПК України не встановлює виключень та випадків щодо ненадання документації з трансфертного ціноутворення, а тому висновок перевіряючих стосовно того, що проведення обшуку та вилучення первинних документів не звільняє ТОВ "Вторметекспорт" від надання документації з трансфертного ціноутворення на запит ДФС, є правомірним, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В силу абз.1 п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому відповідачем не заперечувався той факт, що передбачені ст.85 ПК України заходи для одержання вилучених у платника податків оригіналів первинних документів контролюючим органом не вчинялися; термін перевірки до отримання відповідних документів не переносився, що, на думку апеляційної суду, виключає правомірність покладення на платника відповідальності за незабезпечення ним зберігання та подання на вимогу контролюючого органу витребуваної інформації.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначив, що ст.39 ПК України передбачає надання документації з трансфертного ціноутворення в довільній формі, що на переконання представника відповідача, забезпечує можливість надання інформації без вилучених в ході обшуків документів та комп'ютерів.

З цього приводу колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що інформація у довільній формі передбачає її надання, наприклад, не на бланку суворої звітності, позаяк така інформація повинна базуватися на об'єктивних даних. Відтак суд слушно зауважив на неспроможності такої аргументації представника відповідача, оскільки вона заснована на помилковому розумінні форми надання інформації, яка повинна відображати обсяги та зміст контрольованих операцій, які можуть бути засновані лише на вихідних даних, що містяться у первинній документації.

Норми пп.39.3.9 п.39.3 ст.39 ПК України є подальшою імплементацію в національне законодавство Настанов ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб (секції В 3.3 - В3.4 частини III Розділу II Настанов). Враховуючи, що при застосуванні методів трансфертного ціноутворення, зазначених у пп. 39.3.1.2 - 39.3.1.5 пп. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 Кодексу, розрахунок показника рентабельності здійснюється щодо окремої контрольованої операції (сукупності згрупованих контрольованих операцій), застосування для звітних періодів 2013 - 2016 року відповідного алгоритму розподілу для визначення операційних витрат та доходів, безпосередньо пов'язаних з такою операцією, є необхідним для дотримання методології трансфертного ціноутворення передбаченої ст. 39 Кодексу та Настановами ОЕСР.

Суд доречно зазначив, що надати передбачену пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України документацію з трансфертного ціноутворення, яка повинна містити інформацію за переліком, без наявності у розпорядженні такої документації - об'єктивно неможливо. Наприклад, неможливо за вказаних обставин надати опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов'язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги) (пп. "е" пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПКУ) тощо.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За обставин справи, відповідачем не наведено жодних доводів проти адміністративного позову та не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.06.2016 № 0000851403.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись 308, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.08.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.