Рішення № 7572920, 18.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10р.Справа № 25/264-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство 0403", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 74 291,70 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сущенко О.В. - дов. №5 від 01.10.09р., Кондрашов С.В. - дов. №5 від 01.10.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 56490 грн., 3 % річних у розмірі 2308,48 грн., суми індексу інфляції у розмірі 8558,05 грн. та пені 5988,36 грн. за договором № 4 від 01.01.2008р., а всього 74 291,70 грн.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не були виконані свої зобов'язання по сплаті орендних платежів, передбачених договором № 4 від 01.01.2008р., який укладений між сторонами та посиланням на ст.ст. 16, 526, 625, 764 ЦК України.

Відповідач не з'явився до судового засідання, не забезпечив явку представника та не наддав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач втретє не з'явився до судового засідання, належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у ній матеріалами, закінчення строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВКП 0403»(орендодавець) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення за № 4 (договір), розташованого за адресою: м, Дніпропетровськ, вул. Каштанова,4-б, загальною площею 53,8 кв. метрів.

01 січня 2008 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі вищевказаного нежитлового приміщення.

Строк дії договору згідно п. 6.1. встановлено сторонами до 30.11.2008 року.

Після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення, не від однієї із сторін за договором не надійшла заява про припинення договору оренди иежитловсго приміщення, відповідач продовжував користуватися нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 4-6.

Частиною 1 статті 764 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку дії договору оренди, а саме, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, із-за відсутності заперечень з боку наймодавця на протязі одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, дія договору була продовжена на наступний термін, тобто на 11 місяців до 31.10.2009р. На час розгляду справи Відповідач не повернув Позивачу по акту прийому-передачі нежитлове приміщення, площею 53,8 кв. метрів (доказів передачі не надано).

Умовами п.п. 2.1.5., 3.1. договору передбачено, що Відповідач повинен був сплачувати Позивачу щомісячно орендну плату до 5-го числа поточного місяця у розмірі 2690 грн. (із розрахунку 50 грн. за один квадратний метр х 53, 8 кв. метрів).

Також, за п. 2.1.6. договору, Відповідач був зобовязаний сплачувати у встановлені чинним законодавством строки експлуатаційні платежі (теплопостачання, водопостачання, електроенергію).

В силу ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає із суті договору.

Статтею 629 ЦК України, закріплено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

В силу п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не належним чином виконувалися зобовязання по сплаті орендних платежів за договором.

Так, за період з 01 січня 2008 по 01 жовтня 2009року заборгованість по орендній платі Відповідача складає 56490 грн., а заборгованість по комунальним послугам за договором складає 946 грн. 78 коп. (за спожиту теплоенергію за період з 01.11.2008р. по 01.03.2009р., а саме : листопад 2008р.- 170 грн. 88 коп., грудень 2008 р. 267 грн., 55 коп., січень 2009 року 214 грн.04 коп., лютий 2009 року - 160 грн. 53коп., березень 2009 р. 133 грн. 78 коп.).

Згідно із ст. 610 ЦКУ, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

На підставі п. 4.4 договору, Позивачем нарахована Відповідачу пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої місячної орендної плати за кожний день прострочки, сума якої за період з 01.04.2009р. по 01.10.2009р. становить 5881,91грн. та пеня на заборгованість по комунальним платежам, сума якої за період 01.04.2009р. по 01.10.2009р. становить 106,45грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми Позивачем нараховані інфляційні втрати та 3% на суму заборгованості по орендній платі та комунальним платежам, а саме: 3% на суму боргу з орендної плати за період з 01.06.2008р. по 01.10.2009р. становить 2270,43грн., 3% на суму боргу з комунальних платежів за той-же період становить 38,05грн., інфляційні втрати на суму боргу з орендної плати за період травень 2008р. червень 2009р. становлять 8417,00грн., інфляційні втрати на суму боргу з комунальних платежів за той-же період становлять 141,07грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу з орендної плати у розмірі 56490,00грн. та комунальних платежів у розмірі 946,78грн., пеню на суму боргу з орендної плати у розмірі 5881,91грн., інфляційні втрати на суму боргу з орендної плати у розмірі 8417,00грн. та 3% на суму боргу з орендної плати у розмірі 2270,43грн., а всього 74006,12грн.

В решті ж позову щодо стягнення пені на суму боргу з комунальних платежів у розмірі 106,45грн., інфляційних втрат на суму боргу з комунальних платежів у розмірі 141,07грн. та 3% річних на суму боргу з комунальних платежів у розмірі 38,05грн. слід відмовити, оскільки договором не визначено строку сплати Відповідачем комунальних платежів та не встановлено пені за прострочку сплати комунальних платежів. Позивач же звернувся до Відповідача з вимогою сплати комунальних платежів лише у жовтні 2009р., отже згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання Відповідачем зобовязання по сплаті комунальних платежів настав лише у жовтні 2009р. Тому нарахування позивачем пені, 3% та інфляційних витрат на суму боргу з комунальних платежів за період з 01.06.2008р. по 01.10.2009р. є неправомірним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у сумі 743,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 сплачені позивачем за розгляд справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 п/р НОМЕР_1 в КБ Приватбанк, МФО 305299, Інн. НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство 0403" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова,4-б, п/р 26005052185900 в АКІБ «УкрСіббанк»м. Харьків, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 00450832) основний борг з орендної плати у розмірі 56490,00грн. та комунальних платежів у розмірі 946,78грн., пеню у розмірі 5881,91грн., інфляційні втрати у розмірі 8417,00грн. та 3% у розмірі 2270,43грн., а всього 74006,12грн., а також витрати на оплату державного мита в сумі 743,00грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано