Постанова № 75728982, 06.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4375/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини ти дії,

суддя(і) у І інстанції Юрків О.Р.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати неправомірною відмову апеляційного суду Львівської області (далі - Суд) від 6 листопада 2017 року у формі листа за № 07.24/153/2017 у видачі довідки згідно з Додатком № 2 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України для проведення перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання з 22 вересня 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у 2016 році у розмірі 15950 грн., а також довідки аналогічної форми для перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням підвищення посадових окладів працюючим суддям з 1 грудня 2016 року з урахуванням даних про суму матеріальної допомоги на оздоровлення судді на відповідній посаді та зобов'язати такі довідки видати;

- визнати неправомірною відмову Галицького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Львова (далі - ОУ ПФУ) від 17 жовтня 2017 року № Ш-22/ПС про перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням довідки Суду № 07.24/84/2017 від 23 червня 2017 року про отримання ним матеріальної допомоги на оздоровлення;

- зобов'язати ОУ ПФУ провести перерахунок, донарахування та виплату йому суми довічного грошового утримання з часу звернення за його призначенням, а саме з 22 вересня 2016 року, та з часу проведення перерахунку у зв'язку із збільшення посадових окладів працюючим суддям з 1 грудня 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року у справі № 461/8617/17 позов було задоволено. Визнано неправомірною відмову Суду від 6 листопада 2017 року у формі листа за № 07.24/153/2017 у видачі довідки згідно з Додатком № 2 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України для проведення перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання з 22 вересня 2016 року з урахуванням 15950 грн. розміру матеріальної допомоги на оздоровлення у 2016 році, а також довідки аналогічної форми для перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням підвищення посадових окладів працюючим суддям з 1 грудня 2016 року з урахуванням даних про суму матеріальної допомоги на оздоровлення судді на відповідній посаді. Зобов'язано Суд видати довідку згідно з Додатком №2 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України для проведення перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання з 22 вересня 2016 року з урахуванням 15 950 грн. розміру матеріальної допомоги на оздоровлення у 2016 році, що відповідає посадовому окладу судді, а також довідки аналогічної форми для перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням підвищення посадових окладів працюючим суддям з 1 грудня 2016 року із зазначенням даних про розмір матеріальної допомоги на оздоровлення судді на відповідній посаді. Визнано неправомірною відмову ОУ ПФУ від 17 жовтня 2017 року № Ш-22/ПС про перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням довідки Суду № 07.24/84/2017 від 23 червня 2017 року про отримання ним матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобов'язано ОУ ПФУ провести перерахунок, донарахування та виплату судді у відставці ОСОБА_2 суми довічного грошового утримання з часу звернення за його призначенням, а саме з 22 вересня 2016 року, та з часу проведення перерахунку у зв'язку із збільшення посадових окладів працюючим суддям з 1 грудня 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані позивачем ОСОБА_2 відмови відповідачів є неправомірними, так як вони не ґрунтуються на нормах права, що регулюють спірні правовідносини. Сума допомоги на оздоровлення має враховуватися при обчисленні грошового утримання, а тому відмова Суду від 6 листопада 2017 року у формі листа за № 07.24/153/2017 у видачі довідок згідно з Додатком №2 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України для проведення перерахунку розміру призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з 22 вересня 2016 року, а також довідки аналогічної форми про заробітну плату для перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням підвищення посадових окладів працюючим суддям з 1 грудня 2016 року із зазначенням розміру отриманої позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення, є неправомірною. З урахуванням зазначених обставин незаконною є і відмова ОУ ПФУ від 17 жовтня 2017 року № Ш-22/ПС про перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням довідки Суду № 07.24/84/2017 від 23 червня 2017 року про отримання позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення.

Правонаступник ОУ ПФУ - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) - подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддівська винагорода складається виключно з посадового окладу та визначених у частині 2 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців» доплат. Матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди і правові підстави для її врахування при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відсутні.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що наводиться в постанові від 27 лютого 2018 року, постановленої у справі № 738/1343/17 (адміністративне провадження № К/9901/2712/17), яка в силу частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинна враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивач ОСОБА_2 надіслав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ, у якому зазначив, що вимоги апелянта є безпідставними і рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ відповідач Суд звертає увагу апеляційного суду на те, що вимоги апелянта відповідають правовій позиції Верховного Суду, а відтак підлягають задоволенню.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 подав адміністративний позов до Галицького районного суду м. Львова 11 грудня 2017 року і ухвалою судді вказаного суду від 13 грудня 2017 року за цим позовом було відкрито провадження у адміністративній справі № 461/8617/17. При цьому його адміністративний позов містив вимоги про визнання протиправними дій (рішень) двох відповідачів - Суду та ОУ ПФУ.

На час звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду та відкриття провадження у адміністративній справі був чинним Кодекс адміністративного судочинства України у редакції до 15 грудня 2017 року (далі - КАС).

Положеннями частини 1 статті 18 КАС було встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОУ ПФУ за правилами предметної підсудності підлягали розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом із тим, пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС було встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій Суду за правилами предметної підсудності були підсудні окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 21 КАС якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у редакції з 15 грудня 2017 року (далі - КАСУ) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина 2 статті 20 КАСУ).

Частиною 1 статті 318 КАСУ передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, на переконання апеляційного суду, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на порушення при його прийнятті правил юрисдикції (підсудності) з направленням справи на розгляд до окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 318, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.

Скасувати рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року у справі № 461/8617/17 та направити справу на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

Р.Б.Хобор

Постанова у повному обсязі складена 6 серпня 2018 року.